Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 2978120" data-attributes="member: 5064"><h3>El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk" </h3><h3>PARTE 2 </h3><h3>El "Ulyanovsk" soviético y el "Nimitz" estadounidense:  portaaviones, nucleares.....pero ¿por qué son tan diferentes?</h3>En este artículo, continuamos con el tema de las características del ATAKR Proyecto 1143.7 Ulyanovsk .<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-08/1564650493_1564650532.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><h3>El Grupo Aéreo del Proyecto 1143.7</h3>En el artículo anterior, ya se mencionó la diferencia fundamental en las opiniones sobre el papel de los <a href="https://topwar.ru/armament/aviation/">aviones</a> basados en <a href="https://topwar.ru/armament/aviation/">portaaviones</a> en los EE. UU. y la URSS. En América, se creía que este tipo de buque es la principal fuerza capaz de resolver la mayoría de las tareas de la <a href="https://topwar.ru/armament/fleet/">flota de</a> superficie, y por lo tanto la US Navy construyó su propia flota de superficie  como un medio de apoyo a las actividades de la aviación basada en portaaviones. En contraste con este punto de vista, en la URSS se creía que las principales tareas de la flota serían resueltas por submarinos polivalentes lanza misiles, así como por buques de superficie dotados de misiles y artillería, y que los aviones basados en portaaviones deberían servir para asegurar su funcionamiento y dar defensa aérea a la flota mientras esta se empeñaba en  combate. En consecuencia, los ATAKR soviéticos se crearon no como portaaviones multipropósito, sino como barcos de defensa aérea, y esto, por supuesto, dejó una cierta huella en la composición planificada del grupo aéreo Ulyanovsk. ¿Qué se suponía que iba a ser? Las fuentes dan datos muy diferentes sobre este tema, algunos de ellos se muestran en la siguiente tabla:<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564312023_uljanovska.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Según el autor, la opción más realista era la número 3 con una limitación del número de aviones a 61 unidades, con la renuncia a embarcar al mas ligero MiG-29K y llevando el número de Su-33 a 36 unidades. Pero, si la URSS no se hubiera derrumbado, entonces el MiG-29K habría recibido el lugar que le corresponde en la cubierta casi con certeza. No debe olvidarse que el MiG-29K fue diseñado sobre la base de las soluciones MiG-29M, y el Su-33 fue diseñado solo sobre la base de un caza convencional Su-27. Por lo tanto, la aviónica del MiG-29K sería mucho más moderna y es poco probable que la flota abandone tales aviones.Además, se pueden asignar de manera segura 12 misiles antibuque Granit al grupo aéreo del Ulyanovsk, que en términos de sus cualidades de combate, eran más bien, vehículos aéreos no tripulados desechables.Comparemos el grupo aéreo de Ulyanovsk con la composición típica de los portaaviones estadounidenses.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564312075_1375178286_pic_88.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El primer número es el número de escuadrones, el segundo es el número de aviones en ellosCazasLa defensa aérea de los portaaviones estadounidenses se construyó alrededor de 2 escuadrones de F-14A/D Tomcat, cada uno con 10-12 aviones. Debo decir que el "Tomcat" se creó originalmente como un avión capaz de proporcionar la supremacía aérea completa en las inmediaciones de un portaaviones, pero ... La máquina resultó bastante controvertida. El caza resultó ser muy pesado, y con una relación empuje-peso insuficiente, por lo que, como caza aéreo, perdió ante el mismo F-15 "Eagle", a pesar de algunas posibilidades que le brindaba la geometría variable del ala del "Tomcat". Su principal arma era el misil de largo alcance "Phoenix", que en general era un misil interceptor destinado principalmente a la destrucción de los bombarderos portamisiles soviéticos Tu-16 y Tu-22, así como los misiles lanzados desde ellos. Pero para la derrota de los cazas enemigos, los "Phoenix" no fueron muy buenos. Al mismo tiempo, el Su-33 era un caza pesado de superioridad aérea y superaba al Tomcat en términos de sus cualidades de combate.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564312201_6_su-33-na-palubnoj-stoyanke.jpeg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Los pilotos navales estadounidenses también estaban tenian como  montura al F/A-18 Hornet, que también eran capaces de realizar combates aéreos. Sin embargo, la palabra clave aquí es "pudimos": al crear los Hornets, la Armada estadounidense todavía quería obtener, en primer lugar, un avión de ataque que también pudiera defenderse por sí mismo en el combate aéreo. Esto se evidencia por el mismo nombre de "Hornet", porque F/A significa  caza/ataque, es decir, "avión de caza y de ataque". Comparándolo con el igualmente versátil MiG-29K, el MiG es significativamente inferior al avión estadounidense en capacidades de ataque, pero tiene cierta superioridad en combate aéreo.Por lo tanto, los aviones de combate basados en el portaaviones ATAKR "Ulyanovsk" en sus capacidades superaban individualmente a los aviones estadounidenses similares. Al mismo tiempo, la superioridad en números también se mantuvo con el portaaviones nacional: 36 Su-33 o un grupo aéreo mixto de 45-48 Su-33 y MiG-29K obviamente superaron en número a 24 Tomcats o hasta 40 Tomcats y Hornets.<h3>Aviones de ataque</h3>Aquí la ventaja del portaaviones estadounidense es obvia. Las alas aéreas de cubierta de los Estados Unidos estaban necesariamente equipadas con aviones de ataque especializados y muy efectivos, como el A-6 "Intruder", del que generalmente contaban con 16-24 unidades, mientras que el número total de aviones de ataque, teniendo en cuenta a los Hornets, podría llegar a 40 unidades.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564312378_2317.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />No había nada parecido en el ATACR soviético. En Ulyanovsk, solo 20-24 MiG-29K podrían desempeñar el papel de aviones de ataque, pero, como se mencionó anteriormente, en términos de estas capacidades, eran inferiores no solo ante los Intruder, sino también ante los Hornets.En cuanto a los misiles antibuque Granit, sin duda, eran un arma antibuque muy formidable. Sin embargo, no era universal (en teoría, era posible dispararlo desde tierra, pero el costo de los Granits era tal que difícilmente habría un objetivo que justificara tales medios), y lo más importante, los misiles antibuque también eran un "brazo corto" en comparación con los aviones de ataque embarcados estadounidenses. Por supuesto, el ATAKR "Ulyanovsk" tenía ciertas capacidades de ataque, pero, de hecho, estaban limitadas a una distancia de unos 550 km ("Granits" en combinación con un MiG-29K con una carga de combate más o menos aceptable), mientras los "Intruders" y los Hornets estadounidenses podían operar a una distancia 1,5-2 veces mayor.Me gustaría señalar que hoy se ha puesto muy de moda regañar a los diseñadores y almirantes nacionales por su adhesión a los misiles antibuque: según la opinión firmemente establecida, sería mucho mejor abandonarlos y usar el peso liberado para fortalecer las capacidades del grupo aéreo. Es decir, aumentar su número o aceptar una cantidad adicional de queroseno de aviación, armas de aviación, etc. Esto es muy razonable, pero sin embargo debe tenerse en cuenta que en al menos un caso, la presencia de misiles antibuque pesados complementó perfectamente las capacidades del ATAKR Ulyanovsk.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564312672_1509106446_f13f1386db76637c37120c44afdeedb0943f6d5c.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />No es ningún secreto que los líderes de las fuerzas armadas de la URSS se tomaron muy en serio la amenaza planteada por la 6.ª Flota estadounidense desplegada en el Mediterráneo. Para contrarrestar esta amenaza, la Armada de la URSS creó el quinto OPESK, es decir, una gran formación de buques de superficie y submarinos, permanentemente presentes en la misma región. La "interacción" con la 6ª Flota se llevó a cabo de forma regular y se llevaron a cabo servicios de combate, incluso en la forma de escoltar a los barcos estadounidenses en preparación inmediata para atacarlos en caso de guerra y recibir las órdenes apropiadas.Dada la limitada superficie de agua del Mar Mediterráneo, los misiles antibuque de largo alcance en él eran un arma extremadamente formidable. En primer lugar, el alcance de los "Granit" era suficiente para atacar desde la posición de seguimiento; después de todo, el buque portador de tales misiles antibuque, que se encontraba en el centro del mar Mediterráneo, podía dispararlo directamente desde el puerto europeo a las costas africanas. En segundo lugar, lo que es muy importante al comienzo del conflicto global, los "Granit" tenían un tiempo de reacción corto en comparación con los aviones basados en portaaviones. Y en tercer lugar, la colocación de "Granit" en el ATAKR hizo posible aumentar significativamente su potencial de ataque con "poca sangre"; para proporcionar el mismo poder de ataque, por ejemplo, utilizando cazas MiG-29K, sería necesario Incrementar significativamente el grupo aéreo de nuestro barco.Por lo tanto, para el ATAKR, que se planeó usar para BS como parte del quinto OPESK, la colocación del sistema de misiles antibuque Granit debe reconocerse hasta cierto punto justificada. Además, tales misiles antibuque solo podían desplegarse en barcos de gran desplazamiento, desde un crucero lanza misiles, los cuales incluso la URSS no podía construir en cantidades suficientes. Es cierto que en este caso, hay una sorpresa por la falta de entusiasmo en la decisión de equipar misiles antibuque. El hecho es que, según los cálculos de nuestros especialistas navales, el ataque debería haber sido lanzado por al menos 20 misiles, pero solo había 12 de ellos en el Ulyanovsk. Me gustaría señalar que al equipar un buque con misiles antibuque pesados, la cantidad de marineros y oficiales al servicio de este tipo de arma, en sus sistemas de control, mantenimiento,  etc., en general son los mismos tanto para 12 como para 20 misiles antibuque. <h3>Aviones de apoyo</h3>Desafortunadamente, según el proyecto, el ATAKR tenía solo un tipo de tales máquinas: estamos hablando del avión Yak-44 AWACS en la cantidad de 4-8 unidades. En este sentido, el "Ulyanovsk" perdió ante el portaaviones estadounidense, que tenía a su disposición 4-5 aviones AWACS, el mismo número de aviones de guerra electrónica y 4 aviones cisterna basados en el A-6 "Intruder".Sin lugar a dudas, la aparición de un avión AWACS en la aviación basada en portaaviones soviéticos, capaz, hasta donde se puede entender por sus descripciones, también de realizar reconocimientos radio-técnicos, fue un paso de gigante en el camino del apoyo de información de combate de la Armada de la URSS. Sin embargo, la debilidad comparativa de nuestros sistemas estándar de guerra electrónica a fines del siglo pasado, combinada con la falta de aviones de guerra electrónica especializados, siguió siendo un verdadero "talón de Aquiles" de nuestra aviación naval. Por supuesto, la presencia de "aviones cisterna" también aumentó la capacidad operativa de los portaaviones estadounidenses. En aras de la justicia, observamos que el grupo aéreo de Ulyanovsk debería haber incluido 2 helicópteros de rescate especializados, pero para los estadounidenses esta función podría ser realizada por helicópteros de la OLP.<h3>Defensa antisubmarina</h3>Como puede ver, los estadounidenses prestaron gran atención a las capacidades antisubmarinas de su ala: incluía 10 aviones S-3A/B Viking y 8 helicópteros SH-3H o SH-60F, con un total de 18 aeronaves.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564313079_lockheed_s-3a_viking_midway_museum_san_diego_california.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564313079_lockheed_s-3a_viking_midway_museum_san_diego_california.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>"Viking"Esto es mucho peor para el Ulyanovsk, porque simplemente no hay aviones  especializados ASW en su ala: al mismo tiempo, debe entenderse que un avión ASW es más eficiente y capaz de operar a una distancia mayor del portaaviones que un helicóptero ASW. Pero el grupo aéreo Ulyanovsk también era inferior en tamaño al barco estadounidense: 15 a 16 helicópteros Ka-27PL.Continuara.....[URL unfurl="true"]https://topwar.ru/160626-sovetskij-uljanovsk-i-amerikanskij-nimic-atomnye-avianesuschie-no-pochemu-zhe-takie-raznye.html[/URL]</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)