Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 2979720" data-attributes="member: 5064"><h3>El Portaaviones Atómico Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk" </h3><h3>PARTE 3 </h3><h3>Reservas de combate</h3>En este ítem, el ATAKR "Ulyanovsk" también perdió obviamente ante el portaaviones estadounidense. El autor no tiene datos exactos sobre las existencias de combate del "Ulyanovsk", pero la literatura menciona que el ATAKR debería haber más que duplicado a los proyectos anteriores 1143.5 y 1143.6 en este parámetro. El portaaviones "Kuznetsov" transporta alrededor de 2.500 toneladas de combustible de aviación, pero, nuevamente, no hay datos exactos sobre las municiones. Teniendo en cuenta la información de que estas son el doble de la masa de municiones de aviación en el portaaviones de los tipos anteriores, obtenemos un máximo de 400 toneladas. Por lo tanto, no sería un error suponer que existencias similares en el Ulyanovsk podrían ascender a 5,5 toneladas. - 6 mil toneladas, y las existencias de municiones - hasta 800-900, tal vez 1,000 toneladas. Al mismo tiempo, una cifra similar para el "Nimitz" estadounidense es de aproximadamente 8.3 a 10 mil toneladas de combustible de aviación y hasta 2.570 toneladas de munición de aviación.<h3>Personal de servicio</h3>Aquí la ventaja, nuevamente, pertenece al portaaviones estadounidense. Además de la tripulación del propio Nimitz, el portaaviones estadounidense también tiene un grupo aéreo de 2.500 personas, mientras que se suponía que el ATAKR Ulyanovsk tenía solo 1.100 personas. En otras palabras, el portaaviones estadounidense podía "ofrecer" un mejor servicio a sus aviones que el ATAKR soviético.<h3>Operaciones de despegue y aterrizaje</h3>Es extremadamente difícil comparar sus capacidades en el portaaviones estadounidense clase Nimitz y en el Ulyanovsk. Aunque solo sea porque no está del todo claro con qué debería haber estado equipado exactamente el crucero pesado portaaeronaves pesado de propulsión nuclear soviética.Eso es, por supuesto, hay datos generalmente conocidos de que se suponía que el Ulyanovsk recibiría 2 catapultas de vapor y un trampolín, pero cómo sucedió esto no está del todo claro. Existe información de que inicialmente el proyecto "Ulyanovsk" asumió la presencia de tres catapultas, y no está claro si el ATAKR también debería haber llevado un trampolín. También se sabe que el número de catapultas en este barco provocó feroces disputas, como resultado de lo cual se aprobó la composición de los "medios de despegue". Al final, nos decidimos por 2 catapultas de vapor, pero, según algunos informes, el trabajo en la URSS en las catapultas electromagnéticas progresó tan bien que Ulyanovsk pudo haberlas conseguido posteriormente.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564313378_9224643308_f66cfe7886_o.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564313378_9224643308_f66cfe7886_o.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Además, no está completamente claro cómo se relacionan las tasas de ascenso de las aeronaves usando una catapulta o un trampolín: algunos datos para los cálculos solo se pueden obtener viendo videos de vuelos de aeronaves con base en portaaviones. Todo esto fue analizado en detalle por el autor en una serie de artículos del "TAKR" Kuznetsov ". Comparación con los portaaviones de la OTAN ”, por lo que aquí solo resumiremos lo dicho anteriormente.Según los cálculos del autor, el portaaviones clase Nimitz es capaz de levantar un grupo aéreo de 45 aviones en 30 minutos. Estrictamente hablando, el rendimiento de las catapultas americanas es mayor, son capaces de enviar un avión en vuelo en 2.2-2.5 minutos, teniendo en cuenta el tiempo de llegada a la catapulta, etc. Pero el hecho es que, por regla general, la ubicación de un gran grupo aéreo en la cubierta impide la operación de 2 de las cuatro catapultas disponibles, por lo que el portaaviones estadounidense no comienzan a operar a plena capacidad de inmediato: las 4 catapultas se puede utilizar sólo después del despegue de algunos de los aviones. Al mismo tiempo, el "Ulyanovsk", a juzgar por la ubicación de sus catapultas y posiciones de salida, es bastante capaz de usar inmediatamente dos posiciones de proa para lanzar desde un trampolín y ambas catapultas, y posteriormente una tercera posición ("larga") puede unirse a ellas. Al mismo tiempo, la velocidad de elevación de los cazas desde el trampolín bien puede llegar a 2 aviones cada tres minutos desde solo dos sitios de lanzamiento y a 3 desde tres, pero las catapultas del portaaviones funcionarán algo más lento que las estadounidenses, ya que están ubicadas en de tal manera que se superpongan a la línea de despegue. Sin embargo, es bastante posible suponer que el Ulyanovsk habría sido capaz de lanzar al menos 40-45 aviones en media hora, es decir, sus capacidades están bastante cerca del portaaviones nuclear estadounidense.Por otro lado, no se debe olvidar que el despegue desde una catapulta es más difícil para un piloto y, además, los cazas no pueden despegar desde posiciones de inicio “cortas” con el peso máximo de despegue. Pero, nuevamente, debe entenderse que al defender un compuesto, los aviones no necesitarán este peso máximo de despegue: el hecho es que las grandes reservas de combustible hacen que el avión sea más pesado, reduciendo significativamente su maniobrabilidad y, a menudo, simplemente no es necesario. Si el ATAKR "Ulyanovsk" tendría que proporcionar un vuelo al radio de combate máximo, entonces la velocidad de lanzamiento del grupo aéreo no será tan crítica y será posible organizarlo desde dos catapultas y una posición de partida "larga".Sin embargo, al no tener toda la información completa, el autor se inclina a creer que un portaaviones puramente de catapultas tendrá una ventaja sobre un trampolín o un barco de esquema mixto, donde se utilizan tanto un trampolín como catapultas. Pero en el último caso, la superioridad del portaaviones catapulta puede no ser tan grande, y además, en el caso de que se requiera economía de desplazamiento, el trampolín parece ser una opción casi indiscutible.El caso es que una catapulta de vapor es un complejo muy complejo de equipos, generadores de vapor, comunicaciones, etc., el peso total de una catapulta con todas las unidades que la sirven alcanza las 2.000 toneladas. Está claro que dos catapultas adicionales inmediatamente "comerán" unas 4.000 toneladas de carga útil, mientras que el trampolín es varias veces menor, ya que su masa apenas supera los varios cientos de toneladas.En cuanto a la preparación de aviones para el vuelo, el Nimitz, nuevamente, tiene preferencia. Como saben, el área de la cubierta de vuelo es una de las características más importantes de un portaaviones, porque en ella se encuentran los aviones listos para despegar, cargados y con armas suspendidas; en teoría, es posible bajar dichos aviones. en hangares, pero en la práctica es extremadamente peligroso. Por consiguiente, cuanto mayor sea la cubierta de vuelo de un portaaviones, mayor será el grupo aéreo que se pueda colocar sobre él. Entonces, para l "Nimitz" esta cifra alcanza los 18.200 metros cuadrados, mientras que para el ATAKR "Ulyanovsk" es de alrededor de 15.000 metros cuadrados.<h3>¿Y cuál es el resultado?</h3>Como resultado, contamos con dos portaaviones completamente diferentes, diseñados para resolver, en general, diferentes tareas. Como ya se mencionó anteriormente, los estadounidenses asignaron el papel principal a sus aviones basados en portaaviones en literalmente todo. En consecuencia, su ala estándar (especialmente en la variante 20 Tomcats, 20 Hornets y 16 Intruders) era completamente universal. Incluía tanto aviones destinados principalmente al combate aéreo - "Tomcats" - y de ataque especializados, "Intruders", y los "Hornets" eran una excelente "reserva de caballería" capaz de reforzar, dependiendo de la situación, a los cazas o aviones de ataque. Al mismo tiempo, las acciones de los aviones de combate y de ataque contaron con los medios necesarios de reconocimiento, apoyo y control: aviones AWACS, guerra electrónica, así como "cisternas aéreos". Además, el ala aérea pudo construir una poderosa defensa antisubmarina, escalonando aviones y helicópteros ASW.En consecuencia, el portaaviones estadounidense era un "aeródromo flotante" casi ideal, cuya principal y única tarea era garantizar el funcionamiento del ala aérea descrita anteriormente.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564313670_uss-nimitz.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564313670_uss-nimitz.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Y, gracias a la versatilidad de su grupo aéreo, los portaaviones de la clase Nimitz se han vuelto verdaderamente polivalentes, capaces de destruir eficazmente objetivos de superficie, tierra, aire y submarinos.Al mismo tiempo, el Ulyanovsk era un barco mucho más especializado. Como saben, la especialización siempre es más efectiva que el universalismo y, además, algunas de las deficiencias descriptas anteriormente para el "Ulyanovsk" a la luz de las tareas que enfrenta no lo son en absoluto. Echemos un vistazo más de cerca a esto.El ATAKR "Ulyanovsk" resultó ser significativamente más pequeño que el "Nimitz": 65.800 toneladas frente a 81.600 toneladas, mientras que más tarde los portaaviones estadounidenses de esta serie "crecieron" en unas 10.000 toneladas. En consecuencia, el barco soviético costó menos, y esto en la fabricación de tales leviatanes, por supuesto que importa.Al mismo tiempo, al resolver su tarea clave: proporcionar defensa aérea de las fuerzas heterogéneas que atacan al Grupo de Ataque de los EE. UU., el Ulyanovsk tenía ciertas ventajas sobre el portaaviones clase Nimitz. Su grupo aéreo, "afilado" para el combate aéreo, era capaz de oponerse a 24 "Tomcats" o hasta 40 unidades de "Tomcats" y "Hornets" con 36 Su-33 o 45-48 Su-33 y MiG-29K, respectivamente. Al mismo tiempo, el "Ulyanovsk" podría desplegar aún más patrullas aéreas con la participación de aviones AWACS que el portaaviones estadounidense, lo que, nuevamente, le dio al ATAKR soviético ciertas ventajas. Lo único que ganaron los estadounidenses fue la disponibilidad de aviones de guerra electrónica, pero esto difícilmente sería de importancia decisiva.El portaaviones estadounidense tenía alguna ventaja en la capacidad de levantar rápidamente el grupo aéreo, pero fue nivelado por las tácticas de uso del ATAKR. Eso sí, si imaginas algún hipotético duelo entre el ATAKR y el portaaviones estadounidense, este último, debido a la mayor cantidad de catapultas, una mayor área de cubierta, la presencia de aviones de ataque especializados Intruder y la superioridad de sus aviones de ataque en el rango de acción, tendrá una innegable superioridad sobre el barco soviético.Pero toda la cuestión es que nadie iba a oponer la ATAKR al "Nimitz" nuclear en confrontación directa. Se suponía que el ATAKR cubriría los barcos de superficie y submarinos ubicados a cientos de kilómetros del Grupo de portaavines, pero él mismo se ubicaría mucho más lejos: así, se suponía que las "batallas aéreas" "hervirían" en algún lugar a medio camino entre los portaaviones. Por lo tanto, la carga de combustible incompleta de la aeronave partiendo de dos posiciones "cortas" hasta cierto punto dejó de ser un problema, y al usar estas posiciones, la velocidad de lanzamiento del grupo aéreo del Ulyanovsk se acercaba al del Nimitz. Si se trataba de cubrir los regimientos de la aviación porta misiles que atacaban al grupo de ataque enemigo, entonces se sabía de su partida con anticipación, y el ATAKR tenía la oportunidad, utilizando dos catapultas y una tercera posición de partida "larga", para formar fuerzas de cobertura de aire,Para minimizar el número de naves involucradas en la protección directa del ATAKR, este último estaba equipado con el sistema de defensa aérea automatizado más poderoso y, no le temo a la palabra. De hecho, se suponía que debía funcionar así: el equipo de reconocimiento radio-técnico tomaba automáticamente la dirección encontrando cierta radiación y automáticamente realizaba contramedidas: colocar bloqueadores, trampas, etc. En el caso de un ataque a un barco, los medios de fuego del ATAKR, tendrían que reflejarlo en modo automático y bajo el control de un solo CIUS. Es decir, se suponía que las impresionantes capacidades de fuego y los medios de guerra electrónica actuarían automáticamente y, al mismo tiempo, "al unísono" entre sí. El portaaviones estadounidense estaba mucho menos defendido. El ATAKR era muy inferior al Nimitz en términos de la cantidad de reservas de combate: llevaba 1,5-1,7 veces menos combustible y 2,5-3 veces menos municiones. Pero debe entenderse que el portaaviones multipropósito estadounidense se creó, entre otras cosas, para un impacto a largo plazo en objetivos costeros. Es decir, una de las formas de empleo de combate de los portaaviones estadounidenses, y, por así decirlo, no la principal, se suponía que debía maniobrar a cierta distancia de la costa del enemigo y realizar ataques sistemáticos contra objetivos en su territorio. Al mismo tiempo, el ATAKR no debería haber hecho nada por el estilo. Las operaciones para destruir el Grupo de Ataque de la US Navy en comparación con actividades similares son fugaces, y luego el portaaviones enemigo se hundiría / desactivaría, o nuestro escuadrón de ataque sería derrotado y , en cualquier caso, ya no necesitará cobertura aérea.<h3>Conclusiones</h3>Son muy sencillos. Los estadounidenses, en virtud del concepto de su Armada, necesitaban "aeródromos flotantes" eficaces: portaaviones multipropósito. Fueron ellos los que recibieron, llevando el desplazamiento estándar del "Nimitz" a más de 90 mil toneladas, pero al mismo tiempo sacrificando la poderosa defensa aérea del barco. Al mismo tiempo, la URSS estaba construyendo un ATAKR altamente especializado, diseñado principalmente para la destrucción de objetivos aéreos. Como resultado de esto, se debería haber obtenido una nave, aunque inferior en varios parámetros al Nimitz, que fuera bastante capaz de cumplir con su función clave, es decir, aplastar o atacar al ala aérea enemiga en batalla, asegurando así la derrota del Grupo de Ataque de la USN por misiles antibuque lanzados desde barcos, submarinos o bombarderos portamisiles con base en la costa.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1564311967_original.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/thumbs/1564311967_original.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>En otras palabras, al debilitar deliberadamente las capacidades de ataque y ser menos significativa la capacidad ASW, el Ulyanovsk, a pesar de su tamaño más pequeño, pudo resolver problemas de control del espacio aéreo, quizás mejor que un solo Grupo de Ataque dirigido por un portaaviones clase Nimitz.Y hoy, mientras diseñamos el primer portaaviones ruso, deberíamos, en primer lugar, hacer una elección conceptual. Si vamos a construir una flota a imagen y semejanza de la estadounidense, entonces necesitaremos un portaaviones multipropósito, similar al estadounidense. Al mismo tiempo, es necesario imaginar con precisión que no podremos diseñar “el mismo“ Nimitz ”, solo con un desplazamiento de 60.000 toneladas”. Es decir, un portaaviones multipropósito con tal desplazamiento es, por supuesto, posible, pero será significativamente más débil que cualquier portaaviones estadounidense en todos, enfatizo, en todos los aspectos.Al mismo tiempo, un portaaviones de este tipo, por supuesto, requerirá una escolta significativa: como, de hecho, lo tiene el portaaviones estadounidense: prácticamente no hay diferencia en proporcionar defensa aérea / defensa antimisiles antiaérea para un barco de 100.000 toneladas que para uno de 60.000 toneladas. Incluso podemos decir que el portaaviones de "sesenta mil toneladas" requerirá más escolta que el "Nimitz" o el "Gerald R. Ford"; el ala aérea de este último es más grande y proporcionará un mejor nivel de protección para el buque.Es otra cuestión si adoptamos el concepto soviético, y creamos portaaviones no polivalentes, sino especializados, "afilados", por ejemplo, en defensa aérea; aquí, de hecho, será posible arreglárselas con barcos de desplazamiento moderado. , que, no obstante, podrán cumplir su función clave ... Pero se debe comprender que en el concepto soviético, el del papel principal de ataque no lo desempeñaron los aviones basados en portaaviones, sino los porta misiles Tu-16 y Tu-22, los cruceros lanza misiles de superficie y submarinos, mientras que la tarea del TAKR y el ATAKR era solo proporcionar cobertura aérea a los primeros para asegurar sus acciones. Por lo tanto, siguiendo el camino soviético, podemos permitirnos un portaaviones mucho más pequeño que el Nimitz y ahorrar en esto. Pero solo a condición de la formación de "kulaks" portadores de misiles suficientemente fuertes, que cubrirán a nuestro portaaviones.En otras palabras, antes de embarcarse en la construcción de un portaaviones, se debe decidir, nada menos, con el concepto de flota nacional, y esto debe hacerse, de hecho, mucho antes de su colocación. De manera amistosa, fue necesario conocer mucho antes del inicio de la GPV 2011-2020, con el fin de determinar el número y características de desempeño de los buques previstos para la construcción en el marco de un concepto único de construcción naval.Hay que decir que la derrota de nuestra flota en la Guerra Ruso-Japonesa fue extremadamente difícil, pero muchas de las acciones posteriores para revivir la flota (no todas, por desgracia) merecen los mayores elogios. El estado mayor naval pensó seriamente en qué fuerzas navales necesitaría y para qué. Se determinó la composición de los escuadrones, de los que estaría formada la flota, así como las tareas asignadas a cada clase de barcos. Y luego, el Imperio Ruso comenzó a construir ya no barcos individuales, y ni siquiera sus series, sino la creación de escuadrones, es decir, las principales unidades estructurales de las que se suponía que era la flota. Sí, por supuesto, al mismo tiempo se cometieron muchos errores al determinar las características de rendimiento de los barcos, pero el hecho es que en la Rusia zarista finalmente entendieron: para tener una armada, es necesario construir una armada. es decir, realizar la construcción naval en el marco de un concepto único de su aplicación, y no de buques separados, ni siquiera arbitrariamente poderosos. Ay, la única lección <a href="https://topwar.ru/history/">la historia</a> es que la gente no recuerda sus lecciones ...Continuará ...[URL unfurl="true"]https://topwar.ru/160626-sovetskij-uljanovsk-i-amerikanskij-nimic-atomnye-avianesuschie-no-pochemu-zhe-takie-raznye.html[/URL]</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982