Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 3070091" data-attributes="member: 5064"><h3>El papel de los portaaviones en la Armada soviética.</h3><h3></h3>Se asumió que este artículo continuará el ciclo "La Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro". Pero cuando quedó claro que el único portaaviones doméstico - "Almirante <a href="https://topwar.ru/armament/fleet/">de la Flota de la</a> Unión Soviética Kuznetsov" (en adelante - "Kuznetsov") es tan grande que categóricamente no quiere caber en un artículo, el autor decidió resaltar la <a href="https://topwar.ru/history/">historia</a> de la aparición del primer portaaviones doméstico, el portaaviones de <a href="https://topwar.ru/armament/aviation/">despegue</a> y aterrizaje horizontal, en un material separado.En este artículo, intentaremos abordar las razones que llevaron a la URSS a comenzar a construir una flota de portaaviones.La historia de la creación de Kuznetsov comenzó cuando, por primera vez en la historia de la URSS, se incluyó el desarrollo de un proyecto de diseño de un portaaviones de propulsión nuclear con un despegue del programa en el plan de construcción naval militar para 1971-1980. Sin embargo, 1968 también puede tomarse como punto de partida, cuando la Oficina de Diseño de  Nevsky (PKB) del Ministerio de Industria de la Construcción Naval, en paralelo con la creación del crucero portaaviones Projecto 1143, comenzó a desarrollar el prometedor portaaviones nuclear Projecto 1160.El hecho es que en los años 60, se lanzó un trabajo de investigación integral , dedicado a las perspectivas para el desarrollo de portaaviones con aeronaves de despegue y aterizaje convencional. Sus principales conclusiones fueron formuladas en 1972 y se resumían en las siguientes:1) El apoyo aéreo a la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que afecta el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo el dominio de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos asegurar no solo la estabilidad de combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos, tanto con misiles balísticos como polivalentes, que son los principales fuerza de ataque de la Armada;2) Sin cobertura de combate, es imposible la operación exitosa de la aviación costera de transporte de misiles, de reconocimiento y antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Armada;3) Sin cobertura de combate, la estabilidad de combate más o menos aceptable de los barcos grandes es imposible.Como alternativa, se consideró el despliegue de una poderosa aviación naval de combate con base en tierra, pero resultó que para proporcionar cobertura para el área aérea incluso en la zona costera, a una profundidad de 200-300 km, pero se requeriría un aumento de la flota y de su estructura base adicional a la existente, lo que hacía quje su coste superará todos los límites imaginables. Lo más probable es que la aviación terrestre "baje" el tiempo de reacción: un portaaviones que acompaña a un grupo de barcos no tiene que mantener constantemente al grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y aumentar rápidamente el necesario refuerzo en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeródromos terrestres simplemente no tienen tiempo para participar en repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en esas fuerzas. que al momento de iniciar se encuentran en el área de patrulla. Sin embargo, el autor de este artículo no ha leído La Orden en el original y no lo sabe con seguridad.La "Orden" tuvo en cuenta escrupulosamente la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Las conclusiones del Gran Almirante K. Doenitz, quien calificó la razón principal de la derrota de la flota submarina alemana como "falta de cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc.", se confirmaron por completo durante el trabajo de investigación "Orden".Con base en los resultados de la "Orden", se preparó un trabajo de desarrollo para un portaaviones: tenía que tener un desplazamiento de 75,000 a 80,000 toneladas, ser de propulsión nuclear, tener cuatro catapultas de vapor y proporcionar una base para un grupo aéreo de al menos 70 aviones y helicópteros, incluidos cazas, aviones de ataque y antisubmarinos, así como aviones RTR, EW, AWACS. Es interesante que los desarrolladores no asumieron la colocación de misiles antibuque en el proyecto 1160, los cuales se agregaron allí más tarde, a pedido del Comandante en Jefe de la Armada S.G. Gorshkov. El TK se transfirió a la oficina de diseño de Nevsky para seguir trabajando.En 1973, el anteproyecto 1160 fue aprobado por los comandantes en jefe de la Armada y la Armada, los ministros de la industria naval y aeronáutica, pero luego intervino el secretario del Comité Central del PCUS D.F. Ustinov, el cual exigió considerar la posibilidad de construir otro crucero portaaviones pesado (el tercero consecutivo, después del Kiev y el Minsk) según el proyecto 1143, pero con la colocación de catapultas y cazas MiG-23A. Esto resultó ser imposible, por lo que D.F. Ustinov exigió:"Hacer un nuevo proyecto para 36 aviones, pero en las dimensiones del Kiev"Esto también resultó ser imposible, como resultado, "acordaron" un nuevo proyecto para 36 aviones, pero en dimensiones aumentadas. Se le asignó el código 1153, y en junio de 1974 el Comandante en Jefe de la Armada aprobó la TTZ para el nuevo buque. Pero a principios de 1975, el D.F. Ustinov interviene nuevamente con una demanda para decidir qué desarrollar exactamente: portaaviones de catapulta o cruceros portaaviones con aviones VTOL. Naturalmente, D. F. Ustinov creía que se necesitaban portaaviones con aviones VTOL. Sin embargo, los marineros aún lograron insistir por su cuenta, y en 1976 el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS emitieron un decreto sobre la creación de "grandes cruceros con armas de aviación": dos barcos del proyecto 1153 fueron que se construirá en 1978-1985.El Proyecto 1153 fue un "paso atrás" en el concepto de un portaaviones completo del proyecto 1160 (ambos tenían el código "Eagle"). El nuevo barco era más pequeño (alrededor de 60.000 toneladas), llevaba un grupo aéreo más modesto (50 aviones), menos catapultas: 2 unidades. Pero aún así, al menos siguió siendo atómico. Sin embargo, cuando se completa el diseño preliminar del proyecto 1153 en 1976, el veredicto es el siguiente:“Proyecto de diseño a aprobar. Detener más diseño de la nave "<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/1522573714_1153_model_nevskoepkb_09.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/thumbs/1522573714_1153_model_nevskoepkb_09.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Proyecto modelo TAKR 1153En ese momento, el "Kiev" ya estaba en la flota, "Minsk" se estaba completando, el "Novorossiysk" se había botado hace un año y el trabajo de diseño en "Bakú" estaba en tal etapa que estaba claro: si el regreso a las catapultas y los aviones de despegue horizontal se llevaría a cabo en absoluto , sería solo en el quinto TAKR doméstico, que ahora nuevamente tuvo que ser diseñado desde cero. En el siguiente TTZ, el número de aviones se redujo a 42, la planta nuclear fue abandonada, pero al menos se conservaron las catapultas. Se suponía que el TAKR llevaría 18-28 aviones y 14 helicópteros, y se asumió que el componente de "aviones" incluiría 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29K y 16 Yak-141. Se suponía que el escuadrón de helicópteros estaría compuesto por helicópteros Ka-27 en versiones antisubmarina y de búsqueda y rescate,Pero luego surgió otro oponente de la flota de portaaviones: el Estado Mayor Adjunto de las Fuerzas Armadas N.N. Amelko. Consideró innecesarios los portaaviones y propuso construir portaaviones antisubmarinos en su lugar sobre la base de un portacontenedores civil. Sin embargo, el proyecto de N.N. Amelko "Khalzan" resultó ser completamente inutilizable y finalmente fue rechazado por D.F. Ustinov (en ese momento, el Ministro de Defensa), sin embargo, el proyecto 1153 también se cancelo.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/1522573903_060711_lph-10200-khalzan_02.jpg" alt="El papel de los portaaviones en la Armada soviética." class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Maqueta del portahelicópteros KhalzanAhora se pidió a los marineros que desarrollaran un portaaviones “con las mejoras necesarias”, pero con un desplazamiento de no más de 45.000 toneladas, y lo más importante, se elimnaron las catapultas. Existe la opinión de que esto es culpa de la Oficina de Diseño. Sukhoi - su diseñador jefe M.P. Simonov declaró que no se necesitaba una catapulta para sus aviones, pero un trampolín sería suficiente. Pero lo más probable es que M.P. Simonov hizo su declaración después de que se eligiera un trampolín para el quinto crucero portaaviones pesado para que el Su-27 no se fuera "por la borda" del portaaviones.Los marineros todavía lograron "mendigar" otras 10.000 toneladas de desplazamiento, cuando D.F. Ustinov llegó al portaaviones de Kiev para los ejercicios Zapad-81. Después de historias sobre la efectividad real en combate del ala aérea de Kiev, D.F. Ustinov "sintió" y permitió aumentar el desplazamiento del quinto TAKR-a a 55.000 toneladas De hecho, así apareció el primer y único portaaviones doméstico.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/1522573793_17-5504685-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznetsov-.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/thumbs/1522573793_17-5504685-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznetsov-.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>No hay duda de que Estados Unidos estaba extremadamente preocupado por el programa de construcción de portaaviones en la URSS y nos "disuadió" diligentemente de esto. Como escribieron V.P. Kuzin y V. I. Nikolsky:“Las publicaciones extranjeras de aquellos años, relativas al desarrollo de los portaaviones, acompañaron “casi simultáneamente” nuestros estudios, como si nos alejaran del rumbo general que ellos mismos seguían. Entonces, con el advenimiento de los aviones VTOL en nuestro país, las revistas navales y de aviación de Occidente casi de inmediato "se ahogaron con entusiasmo" sobre las emocionantes perspectivas para el desarrollo de esta dirección, que supuestamente debería seguir casi toda la aviación militar. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los portaaviones: inmediatamente publican publicaciones y la inconveniencia de desarrollar supergigantes como el Nimitz, y que es preferible construir portaaviones "más pequeños", y además, no con energía nuclear, sino convencional. Sacamos la catapulta, comenzaron a elogiar los trampolines.Hay que decir que el propio autor de este artículo se encontró con publicaciones similares (artículos traducidos de autores estadounidenses en la Foreign Military Review de los años 80).Quizás, a día de hoy el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov sigue siendo el buque más controvertido de la Armada rusa, las valoraciones que se hacen en su contra son tan numerosas como contradictorias. Y esto sin mencionar el hecho de que la necesidad de construir portaaviones para la Armada de la URSS y la Armada de la Federación Rusa se discute constantemente y es objeto de acaloradas discusiones, y la historia de su desarrollo ha adquirido una gran cantidad de leyendas y conjeturas. Antes de evaluar el potencial del primer portaaviones soviético, desde cuya cubierta podrían despegar aviones de despegue y aterrizaje horizontal, tratemos al menos algunos de ellos.1. La flota no necesitaba portaaviones, pero su construcción fue presionada por un grupo de almirantes de superficie encabezados por el Comandante en Jefe de la Armada Gorshkov.Contrariamente a la creencia popular, la necesidad de portaaviones de pleno derecho en la flota de la URSS no fue de ninguna manera una decisión voluntarista "desde arriba" ni un "capricho de los almirantes", sino el resultado de un trabajo de investigación serio que duró varios años. . El trabajo de investigación "Orden" se inició en los años 60, el autor de este artículo no pudo averiguar la fecha exacta de su inicio, pero aunque fue 1969, todavía no se completó por completo ni siquiera en 1972. Además, la historia del desarrollo de los portaaviones soviéticos indica claramente que el oponente más consistente de SG Gorshkov, D.F. Ustinov, no estaba en absoluto en contra de la construcción de portaaviones, como tal. La necesidad de grandes naves oceánicas que transportaran aeronaves era obvia para él. En esencia, la contradicción entre S.G. Gorshkov y D. F. Ustinov no era que uno quisiera construir portaaviones, y el segundo, no, pero S.G. Gorshkov consideró necesario construir portaaviones clásicos (en gran parte comparables al Nimitz estadounidense), mientras que D.F. Ustinov esperaba que sus tareas pudieran ser realizadas por barcos más pequeños: portaaviones de aviones VTOL. Quizás el único oponente "puro" de los portaaviones que negó por completo la utilidad de la aviación basada en portaaviones fue el almirante Amelko, quien en lugar de TAKR promovió la construcción de portaaviones antisubmarinos, pero simplemente no dejó atrás solo lo científico, pero generalmente justificaciones algo inteligibles para su posición. Pero en su caso, es realmente fácil sospechar acciones puramente oportunistas, "encubiertas", porque. fue considerado un oponente de S.G. Gorshkov. 2. Los partidarios de la construcción de portaaviones para la Armada soviética no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, que demostró la ventaja de un submarino sobre los portaaviones.De hecho, en el curso del trabajo de investigación "Orden", se estudió cuidadosamente la experiencia de la flota submarina más efectiva, la alemana. Y se concluyó que los submarinos pueden tener éxito frente a una fuerte oposición enemiga solo si su despliegue y acciones cuentan con el apoyo de la aviación.3. Los portaaviones no son necesarios para la defensa de la zona cercana al mar.Como mostró el trabajo de investigación "Orden", proporcionar cobertura aérea para un grupo de barcos con aviones terrestres, incluso a una distancia de 200-300 km de la costa, resulta mucho más costoso que un portaaviones.4. Se necesitaban portaaviones, en primer lugar, como un medio para neutralizar las alas aéreas de los portaaviones estadounidenses. Con el advenimiento de los misiles antibuque de largo alcance "Basalt", "Granit" y sus portadores submarinos, se resolvió la tarea de contrarrestar el AUG de EE. UU. Los misiles de crucero de lanzamiento submarino y un sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos anularon el poder de los EE. UU. AUG.Para comprender el error de esta afirmación, basta recordar que, según el trabajo de investigación "Orden", sin cobertura aérea, ni siquiera podríamos garantizar el despliegue de submarinos nucleares polivalentes. Y, lo que es más importante, se llegó a esta conclusión en 1972, cuando se estaban realizando las pruebas de diseño de vuelo de los misiles antibuque Bazalt, y los prototipos de los satélites US-A, portadores del radar Legend ICRC, se estaban probando con poder y fuerza. en el espacio. En otras palabras, la conclusión sobre la necesidad de portaaviones se formuló en un momento en que ya teníamos una muy buena idea de las capacidades potenciales de los misiles antibuque Bazalt y el Legend ICRC.5. D.F. Ustinov tenía razón, y tuvimos que abandonar la construcción de barcos que proporcionan base para aviones de despegue y aterrizaje horizontal en favor de portaaviones con aviones VTOL.El debate sobre las ventajas y desventajas de los aviones VTOL es interminable, pero sin duda, la aviación logra el mayor efecto cuando se usan juntos cazas, aviones EW y AWACS. Pero basar este último en portaaviones no equipados con catapultas resultó imposible. Por lo tanto, incluso tomando con fe la tesis de que "solo un poco más de tiempo y dinero, y la Oficina de Diseño de Yakovlev le presentaría al mundo un análogo del MiG-29, pero con despegue y aterrizaje vertical", todavía entendemos que en términos de eficiencia, el TAKR VTOL perderá el ala aérea de un portaaviones clásico.Sin duda, se puede discutir cuán necesaria es una flota de portaaviones para la Federación Rusa hoy en día, porque han pasado casi 50 años desde el trabajo de investigación "Orden" y durante este tiempo la tecnología ha avanzado mucho. El autor de este artículo cree que es necesario, pero reconoce la existencia de un campo de discusión. Al mismo tiempo, la necesidad de crear una flota de portaaviones en la URSS a principios de los años 70 no genera dudas, y la URSS, aunque no de inmediato, comenzó a construirla.<a href="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/1522573995_6075495t1h68e6.jpg"><img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-04/thumbs/1522573995_6075495t1h68e6.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Este aspecto también es interesante. La Orden TK se formó como resultado del trabajo de investigación en el proyecto 1160 Eagle se representó como un "papel de calco" de un portaaviones de ataque estadounidense: su grupo aéreo debería haber incluido no solo cazas (o cazas / bombarderos de doble propósito), pero también aviones puramente de ataque, que se planificaron sobre la base del Su-24. En otras palabras, el proyecto 1160 era un portaaviones multipropósito. Pero en el futuro, y con bastante rapidez, el grupo aéreo del prometedor TAKR a partir, quizás, de 1153, se debería hablar de diseñar no un portaaviones polivalente, a imagen y semejanza del estadounidense., sino sobre un portaaviones de defensa aérea, cuya tarea principal era la cobertura aérea para las fuerzas de ataque (barcos de superficie, submarinos, aviones portadores de misiles). Significa, que el trabajo de investigación "Orden" confirmó la efectividad del desarrollo estadounidense del poder naval en desafío al nuestro? Es imposible decir esto con seguridad sin leer los informes de la Orden. Pero podemos afirmar el hecho de que la URSS, al diseñar y crear portaaviones, no copió la flota estadounidense en su desarrollo.En los Estados Unidos, han establecido su opinión sobre la prioridad del poder aéreo sobre el poder naval, sin contar los SSBN estratégicos, por supuesto. Por lo demás, se suponía que la aviación basada en portaaviones resolvería casi toda la gama de tareas "flota contra flota" y "flota contra costa". Por lo tanto, la flota de superficie de EE. UU. se creó "alrededor" de los portaaviones, sus destructores y cruceros eran, en primer lugar, barcos de escolta que se suponía que debían proporcionar defensa aérea / defensa antiaérea de un portaaviones y, en segundo lugar, portadores de misiles de crucero. para la acción contra la costa. Pero la tarea de destruir barcos de superficie enemigos prácticamente no estaba establecida para destructores y cruceros, las instalaciones de cubierta de misiles antibuque Harpoon eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso". Durante mucho tiempo, los nuevos destructores de la Marina de los EE. UU. no estaban equipados con armas antibuque, y los estadounidenses no vieron nada malo en esto, aunque luego se preocuparon por el desarrollo de misiles antibuque que podrían “encajar” en los destructores Arleigh Burke y los cruceros Ticonderoga. La flota de submarinos estadounidenses era bastante numerosa, pero aún así, los submarinos nucleares de usos múltiples, más bien, complementaron las capacidades del AUG en términos de defensa antisubmarina, y también resolvieron la tarea de destruir los SSBN soviéticos en aquellas áreas donde los aviones basados en portaaviones de EE. UU. no pudieran establecer su dominio.Al mismo tiempo, en la Armada soviética (sin contar los SSBN), se consideró que la tarea principal era "flota contra flota", y se suponía que debía ser resuelta por submarinos y aviones terrestres que transportaban misiles y grandes barcos de superficie portadores de misiles antibuque pesados "Basalt" y "Granit". El portaaviones de la URSS no era la "columna vertebral" alrededor de la cual se construyó el resto de la flota, y cuya aviación basada en portaaviones se suponía que resolvería "todas las tareas". Los TAKR soviéticos se consideraron solo como un medio para garantizar la estabilidad de las fuerzas de ataque de la flota, el papel de sus alas aéreas se redujo a neutralizar la amenaza aérea que representaban los aviones con base en portaaviones estadounidenses.Y aquí llegamos a otro concepto erróneo muy común, que se puede formular de la siguiente manera:6. El "Kuznetsov" no es un portaaviones, sino un TAKR. A diferencia de un portaaviones clásico, que es un aeródromo indefenso, un barco de clase Kuznetsov tiene una gama completa de armas que le permiten operar de forma independiente sin recurrir a la protección de numerosos barcos de superficie.Veamos las principales características de "Kuznetsov".Desplazamiento. Debo decir que los datos sobre él difieren en diferentes fuentes. Por ejemplo, V. Kuzin y G. Nikolsky afirman que el desplazamiento estándar del TAKVR es de 45.900 toneladas y el desplazamiento total es de 58.500 toneladas, pero S.A. Balakin y Zablotsky dan, respectivamente, 46.540 y 59.100 toneladas. Al mismo tiempo, también mencionan el desplazamiento "más grande" del barco: 61 390 toneladas.El TAKR "Kuznetsov" está equipado con una planta de energía de turbina de caldera de cuatro ejes con una capacidad de 200.000 hp, que se suponía que proporcionaría una velocidad de 29 nudos. El vapor eragenerado por ocho calderas KVG-4, con una mayor producción de vapor en comparación con las calderas KVN 98/64 utilizadas en el TAKR "Baku" anterior (en el que 8 calderas proporcionaban 180.000 hp).Armamento: su base, por supuesto, era el grupo aéreo. Según el proyecto, se suponía que el Kuznetsov proporcionaría base para 50 aviones, incluidos: hasta 26 aviones Su-27K o MiG-29K, 4 helicópteros Ka-25RLD AWACS, 18 helicópteros antisubmarinos Ka-27 o Ka-29 y 2 helicópteros de búsqueda y rescate Ka-27PS. Para la base del grupo aéreo, se proporcionó un hangar de 153 m de largo, 26 m de ancho y 7,2 m de alto, pero, por supuesto, no podía acomodar a todo el grupo aéreo. Se asumió que hasta el 70% del grupo aéreo podría acomodarse en el hangar, se suponía que el resto de las aeronaves estarían en la cubierta de vuelo.Se hizo un intento interesante de basar el avión Yak-44RLD AWACS en el TAKR. Aparentemente, la situación era así: en 1979, cuando la Oficina de Diseño de Yakovlev recibió un pedido para el diseño de este avión, nadie esperaba privar a nuestros portaaviones de catapultas y se planeó desarrollar un avión para catapultas, pero después de la decisión de salir adelante con un trampolín, también tuvimos que "cortar" y el grupo aéreo, su base era el Yak-141, y todos los demás aviones, incluidos el MiG-29 y el Su-27, solo si podían ser adaptados a un despegue sin catapultaje desde un trampolín, y lo mismo se aplica al Yak-44. Pero si en el caso de los cazas de cuarta generación, que tenían una alta relación empuje-peso, esto resultó ser posible, entonces la creación de un avión AWACS capaz de despegar desde un trampolín enfrentó ciertas dificultades, por lo que su creación” se estancó” y aceleró solo después de que quedó claro que en el séptimo portaaviones de la URSS - el"Ulyanovsk" - tendría catapultas. ¡También es interesante que en algún momento la flota presentó un requisito para basar en el futuro Kuznetsov un aviónradar de despegue y aterrizaje vertical! Pero al final se limitaron a helicópteros AWACS.El portaaviones estaba equipado con armas de ataque: 12 lanzadores debajo de la cubierta para los misiles antibuque Granit. El armamento de misiles antiaéreos estaba representado por el complejo Kinzhal: 24 lanzadores con un total de 192 misiles. Además, se instalaron 8 ZRAK Kortik y la misma cantidad de AK-630M en el Kuznetsov. Dos RBU-12000 Udav no son tanto sistemas antisubmarinos como antitorpedos. El principio de su funcionamiento es el mismo que el del RBU antisubmarino, pero la munición es diferente. Así, en la salva del Udava, los dos primeros proyectiles llevan señuelos para distraer a los torpedos autoguiados, y el resto constituye un “campo minado” por el que tienen que pasar los torpedos que “no querían” ser distraídos por las trampas. Si se supera, entonces ya se utilizan municiones convencionales, cohetes con cargas de profundidad.Las contramedidas activas se complementan con las pasivas, y aquí no estamos hablando solo de sistemas de guerra electrónica y colocación de señuelos, etc. El hecho es que, por primera vez en los portaaviones domésticos, se implementó la protección estructural submarina (PKZ) en el barco, que es un análogo moderno de PTZ de la era de la Segunda Guerra Mundial. La profundidad del PKZ es de 4,5-5 metros. Sin embargo, incluso cuando se supera, las capacidades del portaaviones son impresionantes: debe permanecer a flote cuando se inunden cinco compartimentos adyacentes, mientras que la cubierta del hangar debe permanecer al menos 1,8 m. por encima de la superficie del agua. Los depositos de municiones y combustible recibieron un blindaje de "caja", desafortunadamente, se desconoce su grosor.Por lo tanto, vemos un barco grande y pesado equipado con una variedad de armamento. Sin embargo, incluso el análisis más superficial muestra que el armamento del TAKR Kuznetsov no es en absoluto autosuficiente y puede "abrirse" por completo solo cuando interactúa con otros buques de guerra.El grupo aéreo Kuznetsov puede proporcionar defensa aérea o defensa antiaérea del barco, pero no ambas al mismo tiempo. El hecho es que, de acuerdo con las reglas de la Armada rusa, está estrictamente prohibido repostar o armar aviones en el hangar, y esto es comprensible: aquí está el peligro de la concentración de vapores de queroseno en una habitación cerrada y, de hecho, un misil enemigo que impacte en la cubierta del hangar, detonaría la munición aérea preparada, causando graves daños a la nave y, posiblemente, incluso provocaría su hundimiento. Tal incidente en la cubierta de vuelo, sin duda, también será extremadamente desagradable, pero no amenazaría con la muerte del buque.En consecuencia, en el TAKR solo se pueden usar aquellos aviones que están ubicados en su cubierta de vuelo; los que están en el hangar aún deben levantarse, reabastecerse de combustible y armarse. Y no hay demasiado espacio en la cubierta de vuelo: se pueden colocar cazas allí, y luego el barco realizará funciones de defensa aérea, o helicópteros, luego el TAKR podrá implementar la funcionalidad PLO, pero no ambos al mismo tiempo. Es decir, es posible, por supuesto, desplegar un grupo aéreo mixto, pero al mismo tiempo la cantidad de cazas y helicópteros será tal que no podrá resolver las tareas de defensa aérea y antiaérea con la debida eficiencia.Como resultado, si nos enfocamos en la defensa aérea, la capacidad de buscar submarinos nucleares enemigos no excederá la de un gran barco antisubmarino del Proyecto 1155 (GAK Polynom y un par de helicópteros), y esto es completamente insuficiente para tal un barco enorme con un grupo aéreo bastante grande. El Proyecto 1155 BOD, por supuesto, es un oponente formidable para el submarino nuclear de tercera generación, pero en una batalla con un submarino nuclear de este tipo, por supuesto, puede morir. Se trata de un riesgo aceptable para un buque de 7.000 toneladas con un desplazamiento, pero forzando un TAKR gigante, seis veces el desplazamiento del BOD, e incluso con decenas de aviones y helicópteros a bordo, con las mismas posibilidades de éxito para resistir el ataque nuclear submarino, es un desperdicio impensable. Al mismo tiempo, si nos enfocamos en resolver las tareas de la OLP y forzamos la cubierta con helicópteros, la defensa aérea del barco se debilitará críticamente. Sí, el TAKR está equipado con bastantes sistemas de defensa aérea Kinzhal, pero debe entenderse que este sistema de defensa aérea tiene un alcance de 12 kilómetros para destruir objetivos aéreos, a una altitud de 6.000 metros, es decir, está enfocado en combatir no tanto con aviones enemigos, sino con los misiles utilizados por ellos y las bombas guiadas. En esencia, el sistema de defensa aérea Kinzhal, el sistema de misiles de defensa aérea Kortik y el AK-630 instalado en el Kuznetsov son armas que dispararían algunos misiles a blacnos cuyos portadores atravesaron a los cazas del TAKR. Por sí mismos, no proporcionarán defensa aérea para el barco.Ahora, las armas de ataque. Sí, el Kuznetsov está equipado con una docena de misiles antibuque Granit, pero... esto no es suficiente. Según los cálculos de la Armada rusa, para "romper" la defensa aérea del AUG, se requerían al menos 20 misiles en una salva, por lo que nuestros cruceros de misiles nucleares pesados llevaron 20 "Granits", y el submarino SSGN del proyecto 949A "Antey": incluso 24 de estos misiles, por así decirlo, con garantía.Un asunto completamente diferente es la situación cuando el TAKR doméstico opera junto con el RRC del proyecto 1164 "Atlant" y un par de BOD. Junto con el RKR, el TAKR podría proporcionar una salva de 30 misiles, que no sería del gusto de ningún AUG, mientras que, al realizar las tareas de las "Dagas" de la OLP y el "Kortiki de Kuznetsov", se complementarían con el Sistema de defensa aérea S-300F, formando así una defensa aérea escalonada. Y viceversa, al realizar tareas de defensa aérea, un par de BOD con helicópteros basados en ellos complementarían las capacidades del TAKR y bien podrían garantizar una defensa antiaérea de tal conexión.Todo lo anterior indica que, si bien el TAKR doméstico podría utilizarse de manera independiente, solo a costa de un debilitamiento significativo de la eficiencia y de estar expuesto a un riesgo excesivo. En general, como dijimos anteriormente, el TAKR de la URSS no es un "hombre en el campo", sino un barco de apoyo para grupos de ataque de superficie, submarinos y aéreos equipados con armas de misiles guiados y diseñados para destruir grandes flotas de un potencial enemigo. Pero sería un error ver en el TAKR doméstico una especie de "saco escrito", para cuya protección fue necesario desviar la mitad de la flota. El TAKR complementó las fuerzas de ataque de la flota, lo que permitió llevar a cabo tareas para derrotar al enemigo con un equipo de fuerzas más pequeño y con un nivel de pérdidas más bajo. Es decir, la creación del TAKR nos ahorró dinero, que de otro modo se habría requerido que se dirigiera a la creación de SSGN adicionales, cruceros de misiles y aviones portadores de misiles. Y por supuesto, la vida de los marineros y pilotos que sirven en ellos.Continuará...Autor:<a href="https://topwar.ru/user/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0">Andrey de Cheliábinsk</a>[URL unfurl="true"]https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-sssr.html[/URL]</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina