Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 3075879" data-attributes="member: 5064"><h3>Hundido por la perestroika</h3><a href="https://topwar.ru/armament/fleet/">Comenzando a crear una flota</a> de portaaviones de pleno derecho , China, a juzgar por los planes y el ritmo de construcción, en 10-15 años podrá competir en este segmento con los Estados Unidos. Pero el hecho de que nuestro país no pudo hacer esto incluso en los días de la URSS es la comidilla de los aficionados.Ahora, pocas personas imaginan qué tipo de flota podría tener la Unión Soviética a mediados de los 90, en particular, qué tipo de fuerzas de portaaviones tendría. Los primeros barcos soviéticos con <a href="https://topwar.ru/armament/aviation/">aviación grupal</a>No estuvieron a la altura de "Ulyanovsk"Los cruceros antisubmarinos del Proyecto 1123 "Moscú" y "Leningrado" portaban 14-16 helicópteros Ka-25PL y tenían armamento avanzado. La defensa aérea era proporcionada por el sistema de defensa aérea Shtorm (dos lanzadores dobles) y dos cañones gemelos de calibre 57 mm ZAK AK-725. Las armas antisubmarinas comprendían el sistemA SJSC "Orion" (en el momento en que estos barcos se pusieron en funcionamiento, era uno de los más poderosos del mundo), el complejo "Vikhr" con un lanzador doble de misiles antibuque con un ojiva especial, dos lanzadores de cinco tubos de 533 mm para torpedos antisubmarinos (SET -65) y 2 sistemas RBU-6000 de doce cañones. El proyecto no tenía misiles antibuque. Sin embargo, dentro del campo de tiro (unos 22 km), el sistema universal de defensa aérea Shtorm con misiles V-611 podría operar contra objetivos de superficie. Estos barcos se convirtieron en parte de la Armada de la URSS a mediados de los años 60 e inmediatamente se involucraron activamente en el servicio de combate.Si no fuera por la perestroika, los cruceros "Moscú" y "Leningrado" podrían permanecer en nuestra flota al menos hasta finales del siglo XX. Después de todo, sus capacidades de combate fueron determinadas de manera decisiva por la composición del grupo de helicópteros, que simplemente podría fortalecerse reemplazando el Ka-25PL con un Ka-27PL más moderno.Desde principios hasta mediados de los años 70, la Armada de la URSS se equipo con tres nuevos portaaviones: los Kiev, Minsk, Novorossiysk (proyectos 1143.1, 1143.2, 1143.3, respectivamente). Ya llevaban los aviones de ataque de despegue corto y aterrizaje vertical (SKVVP) Yak-38. Sin embargo, estos buques eran precisamente cruceros pesados porta aeronaves: tenían un armamento interno de ataque tan poderoso y desarrollado (el sistema de misiles Basalt con ocho misiles antibuque P-500 en cuatro lanzadores gemelos, armas antisubmarinas y sistemas de defensa aérea) que su grupo aéreo en realidad desempeñó un papel auxiliar. Los misiles antibuque supersónicos P-500, con un alcance de unos 500 kilómetros, excedían significativamente el radio de combate disponible de los aviones de ataque a barcos (unos 200 km). En los años 90, tendrían que haberse sometido a una modernización como los cruceros del Proyecto 1164 con un reequipamiento consistenten en el reemplazo de los Basalt por los misiles antibuque Vulkan con un campo de tiro de hasta 700–800 kilómetros. El complejo de defensa aérea era poderoso. Este era el mismo sistema de defensa aérea Shtorm con dos lanzadores dobles y una carga de municiones de 96 misiles V-611, dos sistemas de defensa aérea de corto alcance Osa-M, dos cañones gemelos ZAK-AK-726 de 76 mm y cuatro cañones gemelos ZAK AK- 630 de 30 mm en torretas dobles situadas en plataformas laterales. El armamento antisubmarino se mantuvo similar al del Proyecto 1123. El grupo aéreo del barco aumentó a 40 aviones. El equipo estándar generalmente tenía 12-16 cazas SKVVP Yak-38, de 16 a 20 helicópteros Ka-27PL y de dos a tres Ka-27PS de rescate. Con la llegada de los helicópteros Ka-31 AWACS, estas máquinas también podrían incluirse en el grupo aéreo. La parte de "aviones" estaba destinada principalmente a destruir barcos de superficie individuales y sus pequeños grupos, principalmente con una defensa aérea débil, para luchar contra las fuerzas de barcos enemigos en interés de los sistemas de defensa aérea, para desarrollar el éxito de los ataques principales y posteriores contra grandes formaciones navales enemigas, así como la supresión de objetivos terrestres, en particular para asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio. Las capacidades del Yak-38, debido a la falta de radar, eran insignificantes, por lo tanto, estos aviones no se consideraban como un elemento significativo del sistema de defensa aérea de los barcos en el mar. Los helicópteros jugaron un papel clave en la resolución de las tareas antisubmarinas.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2017-08/1503114148_1.jpg" alt="Hundido por la perestroika" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Crucero portaaviones pesado "Baku", 1987.El "Kiev" sirvió en la Flota del Norte, el "Minsk" y el "Novorossiysk" fueron al Océano Pacífico. Al igual que sus predecesores, operaron activamente como parte de nuestros escuadrones operativos hasta el colapso mismo de la URSS. Cabe señalar que el Yak-38 se consideró como una opción temporal: el Yak-141, también SKVVP, se estaba preparando para reemplazarlo. Esta máquina podría enfrentarse el entonces nuevo avión F/A-18A Hornet basado en portaaviones de EE. UU. Tenía un radar potente, equivalente al que estaba disponible en el MiG-29. El radio de combate alcanzó los 700 kilómetros. El armamento de misiles incluían los en ese mometno novisimos misiles antibuque Kh-35, una amplia gama de <a href="https://topwar.ru/armament/weapons/">armas de alta precisión</a> de corto alcance, en particular los misiles ASM Kh-29 y Kh-25 de varios tipos.La puesta en servicio del Yak-141 estaba prevista para principios de los años 90. En este caso, la composición del grupo aéreo habría disminuido ligeramente y habría incluido 12 Yak-141, 12-14 Ka-27PL, dos o tres Ka-27PS y tres o cuatro Ka-31. Sin embargo, con tales aeronaves, la importancia operativa del grupo aéreo del barco aumentaba significativamente: podría convertirse en un elemento clave del sistema de defensa aérea de una formación naval en el mar, así como brindar protección para la aviación naval portadora de misiles (MRA) con base en tierra y en portaaviones, lo que aumentaría significativamente su efectividad de combate. Las capacidades de ataque también aumento: el alcance del Yak-141 era mayor al alcance de los misiles antibuque Bazalt, lo que hacía posible destruir objetivos terrestres importantes en su profundidad operativa. Es decir, aunque muy pequeño en comparación con el americano, el grupo aéreo de nuestros TAKR ya había resuelto todas las tareas principales asignadas al ala de un portaaviones "normal". Un par de tales barcos, teniendo en cuenta su armamento de misiles, podría luchar contra un AUG enemigo.En 1987, otro proyecto clásico TAKR 1143.4 ingresó a nuestra flota. Inicialmente, se llamó "Bakú", y después del colapso de la URSS, pasó a llamarse "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov". Este barco difería significativamente de sus predecesores en la composición del armamento, en particular, la electrónica de radio y la arquitectura, especialmente la superestructura. El sistema "Basalt" se reforzó con 12 lanzadores. Los sistemas de defensa aérea Shtorm y Osa-M desaparecieron de los sistemas de defensa aérea. En cambio, el barco recibió cuatro sistemas de defensa aérea Kinzhal multicanal mucho más efectivos con 192 misiles. En lugar de dos cañones AK-726, se instalaron en el barco dos cañones AK-100 de 100 mm de un solo cañón. Solo las cuatro baterías ZAK AK-630 de 30 mm de doble torreta permanecieron sin cambios. El Whirlwind fue excluido del armamento antisubmarino del barco. El RBU-6000 fue reemplazado por RBU-12000, cuyo objetivo principal era la protección contra torpedos. El barco recibió el último y más poderoso SJSC "Polynom" hasta la fecha. Los sistemas electrónicos fueron significativamente modificados. En particular, el barco recibió un radar de vigilancia del espacio aéreo con una matriz en fase, en relación con el cual la arquitectura de la superestructura de la isla cambió mucho: se volvió básicamente similar a la que luego se instaló en el TAKR de los proyectos 1143.5 y 1143.6, ahora conocido como "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov "Y primero "Varyag", y luego "Liaoning", respectivamente. El desplazamiento de la nave aumentó ligeramente, lo que, sin embargo, no afectó la composición de su grupo aéreo debido al fortalecimiento del armamento de la nave.  El "Baku" - "Gorshkov" fue a servir en la Flota del Norte.Los barcos quinto y sexto del proyecto 1143, ya sería algo vergonzosos llamarlos TAKR, aunque en nuestra flota pertenecen a esta clase. Incluso exteriormente, estos ya son portaaviones de pleno derecho. En cualquier caso, su arquitectura es puramente la de un portaaviones. Están unidos con los TAKR por la presencia de armamento pesado avanzado a bordo de los barcos. En primer lugar, contaban con 12 lanzadores del complejo Granit con un campo de tiro de unos 500 kilómetros. La nomenclatura de los sistemas de defensa aérea en comparación con el proyecto 1143.4 se repuso con el sistema de defensa aérea Kortik (ocho instalaciones de cuatro baterías sobre plataformas en los laterales de la cubierta de vuelo). La cantidad de sistemas de defensa aérea Kinzhal se mantuvo igual, pero todos los lanzadores se trasladaron a plataformas laterales. El número de ZAK AK-630 se redujo a una batería.El grupo aéreo se incremento hasta 65 aviones. La composición típica era de12 caza interceptores Su-33, 18-20 cazabombarderos polivalentes MiG-29K/KUB, unos 14-16 helicópteros antisubmarinos Ka-27, tres a cuatro helicópteros Ka-31 AWACS y cuatro Ka-27 en el versión de búsqueda y rescate. Este era un portaaviones de pleno derecho, en el que las armas de ataque y antisubmarinas ya eran auxiliares en relación con el grupo aéreo. Sin embargo, estos dos barcos todavía no tenían catapultas: los aviones despegaba de una rampa en la proa del barco, aunque el clásico aterrizaje de portaaviones era en la cubierta angulada con cables de detención. El "Kuznetsov" se dirigió al Norte, donde se encuentra hoy, y el "Varyag" fue asignado para reforzar a la Flota del Pacífico pero nunca se completo y finalmente acabo en manos chinas.La siguiente serie debería haber sido de portaaviones nucleares. Todavía se los conocía como TAKR, en gran parte por la razón de que para garantizar el paso sin obstáculos a través del estrecho del Bósforo (de acuerdo con los tratados internacionales, el estrecho está cerrado a los portaaviones). Estaban provistos de dos catapultas de vapor en la cubierta angulada con la conservación de la rampa en la proa. La entrada en servicio del primero de ellos - "Ulyanovsk" (proyecto 1143.7) - estaba prevista para 1995. Su desplazamiento total aumentó a 75 mil toneladas. Se suponía que el arma de misiles de ataque estaría representada por el mismo sistema "Granit", pero ya en la cantidad de 16 lanzadores. Los sistemas de defensa aérea y antiaérea se mantuvieron sin cambios en comparación con los proyectos 1143.5 y 1143.6. La planta motriz disponía de cuatro reactores nucleares KN-3 de 305 MW cada uno, similares a los instalados en los cruceros del Proyecto 1144, pero forzados y con una vida útil extendida a los 12 años (para los americanos se cambiaba cada cinco años en aquella época). El grupo aéreo del buque aumentó significativamente. Según la versión estándar, debería haber tenido 24-32 Su-33, 12-24 MiG-29K/KUB, ocho aviones AWACS Yak-44 , 12-16 helicópteros Ka-27PL y dos Ka-27PS.El Yak-44 se convertiría en un componente nuevo y fundamentalmente importante en el grupo aéreo. Exteriormente, parecía un Hawkeye americano. Sin embargo, su velocidad se volvería una vez y media mayor, hasta 700-740 kilómetros por hora, lo que aumentó significativamente la estabilidad del combate. El rango de detección de un caza (EPR de tres metros cuadrados) era de 250 kilómetros, y KR y misiles antibuque: 165-220 kilómetros. La duración prevista de la patrulla era de 3,5 a 6,5 horas. Es decir, ocho de estas aeronaves podrían asegurar la presencia continua en el aire de dos o tres máquinas capaces de crear un piquete radar todo altitud a una distancia de hasta 500-700 kilómetros en un sector de hasta 100-120 grados Esto significa que la línea para ingresar a la batalla de los cazas desde la posición de "vigilancia aérea" podría moverse hasta 400-500 kilómetros desde el portaaviones,Se planeó construir al menos dos portaaviones de este tipo. Y la próxima serie, basada en la lógica del desarrollo, tendría un grupo aéreo equivalente al estadounidense.Por lo tanto, para 1998, es decir, hace 20 años, se suponía que nuestra flota tendría ocho portaaviones, de los cuales cuatro eran portaaviones de pleno derecho. En otras palabras, nuestro programa de portaaviones estaba más de 30 años por delante del chino, y hoy podríamos revivirlo si no fuera por el caos del "mercado" en curso en la economía nacional.Luchar en pie de igualdadNaturalmente, surge la pregunta: con unTAKR, inferior a los "compañeros de clase" estadounidenses en términos de composición del grupo aéreo, ¿podríamos luchar en igualdad de condiciones con el AUS de dos o tres "Nimitz" y 14-18 barcos de escolta? de la clase crucero-destructor URO? Podemos responder con seguridad: sí.Comencemos con el hecho de que estamos hablando de la confrontación de AUS, y no de un solo portaaviones, no actúan así. En consecuencia, nuestro TAKR debía considerarse como parte de la RUS, una fuerza de ataque heterogénea. Y si Estados Unidos pudiera (y aún puede) enfrentarnos como parte del AUS, además de dos o tres portaaviones, cinco o seis cruceros clase Ticonderoga, 8-12 destructores Orly Burke y 6-12 barcos de otras clases con tres o cuatro submarinos multipropósito "Los Ángeles" (el tipo principal a fines del siglo XX en la Marina de los EE. UU.),La aviación basada en portaaviones de EE. UU. Tendría 120-180 aviones de combate y ataque exclusivamente F/A-18C / D. Podríamos oponernos al enemigo con 24 Yak-41, 36–48 Su-33 y 40–64 MiG-29K/KUB, con un total de 112–124 aeronaves. Pero tendrían una ventaja significativa en términos de la capacidad de combatir las fuerzas de superficie: nuestro Su-33 podrían (y seguro que se hizo, se realizaron lanzamientos experimentales) ir equipados con misiles antibuque Moskit con un campo de tiro de 250 kilómetros y velocidad de vuelo supersónica, a diferencia de los " Harpoons" subsónicos estadounidenses, que entonces tenían un campo de tiro de unos 120 kilómetros. Si el grupo de ataque de la OTAN solo pudiera usar misiles con un alcance máximo de 15 kilómetros (por ejemplo, Maverick) y una ojiva de 50-100 kilogramos contra nuestros barcos, entonces nuestro MPA es el supersónico X-22 con un campo de tiro de 350-380 kilómetros y una ojiva de unos 700 kilogramos. El corto alcance de los "Mavericks" y "Harpoons" obligaría a los aviones de ataque de la OTAN a superar la oposición no solo de los aviones de combate de nuestra RUS, sino también de los sistemas de defensa aérea a bordo de varios grupos de orden de combate, en particular, los barcos de defensa aérea avanzando hacia la dirección amenazada de las fuerzas principales, lo que inevitablemente conduciría a pérdidas significativas. Mientras que a nuestros aeronaves solo se le opondrían los cazas de las AUC, en gran parte neutralizados por los  aviones de escolta de nuestros portaaviones. Los submarinos estadounidenses podrían atacar usando no más de 24 a 36 misiles antibuque Tomahawk subsónicos con salvas dispersas de no más de 12 misiles, con un buscador simple con un rango de detección de objetivo corto, lo que los obliga a realizar una maniobra de búsqueda de objetivo adicional, lo que lleva a un "desenfoque" de la salva con un aumento significativo de su alcance. Y los submarinos soviéticos eran capaces de disparar de 72 a 96 misiles supersónicos en salvas de 24 con un alcance muy pequeño.El AUS estadounidense superó en número a nuestra conexión y la cantidad de misiles antibuque: 250-300 "Tomahawks" y 160-200 "Harpoon" contra 68-88 "Granit", 56-72 "Vulkan" (124-160 en total) y 32-48 "Mokits". Sin embargo, la calidad de nuestros misiles, como ya se mencionó, es significativamente más alta que la de los "Tomahawks" estadounidenses, y los "Vulkan" también tienen casi el doble de alcance, lo que permitiría que nuestras fuerzas de superficie ataquen sin entrar en el alcance de los misiles antibuques enemigos. El misil Moskit, lanzado a lo largo de una trayectoria de baja altitud, con aproximadamente el mismo alcance de disparo que el Harpoon, es prácticamente invulnerable a los sistemas de defensa aérea, a diferencia del "estadounidense" subsónico. Y al volar a lo largo de un perfil de altitud variable, nuestro "Moskit" superó dos veces al "Harpoon" en términos de campo de tiro con una resistencia significativamente mayor a los efectos de los sistemas de defensa aérea.La presencia de un grupo suficientemente poderoso de aviones de combate navales permitiría que nuestra formación alcanzara al AUS estadounidense en términos de capacidades de reconocimiento operativas y tácticas. Las aeronaves destinadas a esto recibirían una cobertura decente y podrían realizar un reconocimiento a la profundidad requerida.La batalla de nuestro RUS con el AUS estadounidense se desarrollaría en varias etapas. En la primera etapa, el despliegue de las fuerzas de las partes, los poderosos aviones de combate de nuestra RUS aseguraría el rechazo de los ataques de TA (en el Departamento de Asuntos Internos del Norte) con grandes pérdidas. La segunda etapa probablemente consistiría en el intercambio de andanadas preliminares de misiles desde submarinos. Nuestros submarinos lanzamisiles permitirían inutilizar o dañar, limitando significativamente la capacidad de realizar operaciones de despegue y aterrizaje, uno o dos portaaviones de cada tres y destruir de cinco a siete barcos de vigilancia de superficie. La efectividad estimada de los ataques con misiles estadounidenses desde submarinos sería significativamente menor: uno o dos discapacitados o dañados, manteniendo las capacidades de combate limitadas del barco central (no es necesario en absoluto, que entre ellos habría al menos un TAKR) y un máximo de dos o tres destructores hundidos, guardias o BOD. El contenido de la tercera etapa, probablemente, sería el ataque principal de nuestro RSS con fuerzas de hasta 50 bombarderos utilizando misiles antibuque Kh-22. El AUS americano tendría que reflejarlo. Para escoltar al MPA, nuestro RSS podría asignar de 24 a 30 o 36 a 50 aviones de combate embarcados, lo que neutralizaría por completo los ataques de 12 a 16 aviones TA desde aeródromos costeros y 12 a 15 aviones embarcados (valor calculado, teniendo en cuenta cuenta los portaaviones desactivados antes del ataque). El MRA operaría a una distancia de más de 900 a 1000 kilómetros de las principales fuerzas navales de los oponentes, fuera del radio efectivo de la aviación naval y basada en portaaviones de la AUS estadounidense y la RUS soviética. Uno o dos golpes dependiendo de la carga de combate del Tu-22M3 (uno o dos misiles antibuque Kh-22 por avión), 45-50 misiles antibuque Kh-22 cada uno conduciría al hundimiento de uno o dos portaaviones con la incapacitación de los supervivientes y la destrucción de hasta un tercio de los barcos de guardia. Las pérdidas de nuestra conexión se limitarían solo a la aviación: varios aviones MPA y hasta 10-15 cazas embarcados. De hecho, el AUS habría sido destruido. En el futuro, nuestro RUS resolvería los problemas del desarrollo del éxito, acabando con los portaaviones que quedaron a flote y los barcos de guardia supervivientes. En esta etapa, los misiles antibuque de largo alcance (Vulkan, Granit) y la aviación naval con Moskits y Kh-35 serían atacados primero, y luego por los destructores del Proyecto 956 y los BOD del Proyecto 1155M. Por lo tanto, debido al alcance superior de nuestros misiles antibuque navales y aéreos, y lo que es más importante, la presencia de un poderoso grupo de aviones de combate con base en portaaviones, nuestras flotas del Norte y del Pacífico podrían resolver con éxito las tareas de combate contra las fuerzas de portaaviones de EE. UU. en una guerra a gran escala.Podríamos, pero China puedeEn tiempos de paz, nuestras flotas podrían tener permanentemente hasta dos grupos de portaaviones en áreas operativamente importantes del océano, incluidos un portaaviones cada uno, uno o dos cruceros de misiles y seis a siete barcos de guardia de superficie de otras clases, dos a cuatro submarinos, incluidos uno o dos portamisiles. Con tal composición, estos compuestos representaron un contrapeso completo para el AUG estadounidense. Si es necesario, podrían reducirse a formaciones portaaviones de dos portaaviones con el número correspondiente de barcos de escolta. Con el agravamiento de la situación internacional en las zonas de conflicto, nuestra flota podría desplegar desde tres o cuatro hasta cinco o seis portaaviones (de diferentes flotas) con barcos y submarinos sumando hasta 30 unidades o más. Así, llevó a cabo plenamente la "proyección del poder" (para usar la terminología estadounidense) a escala global.Siria demostró la importancia de estos barcos para Rusia. Todavía tenemos escuelas de portaaviones, tanto de construcción como de operación. Y podemos construir una flota de portaaviones, y más rápido que los chinos. Pero mientras los recursos del país apenas alcanzan para reponer las cuentas personales de los "capitanes de nuestro negocio", uno solo puede soñar con esto.Autor: <a href="https://topwar.ru/user/%D0%9B%D0%B5%D0%B2">Konstantín Sivkov</a>Fuente original:<a href="http://vpk-news.ru/articles/38377">http://vpk-news.ru/articles/38377</a>[URL unfurl="true"]https://topwar.ru/122925-potoplennye-perestroykoy.html[/URL]</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina