Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1006855" data-attributes="member: 9310">Cordiales Saludos No se si podría llamarse un “moda” la de tratar de que todo vehículo anduviese “muy rápido”, y un arma que pesaba poco “pintaba” bien para conseguirlo, eran cosas de la época (como los autos grandes y con cola que mencionaba en el hilo de los  “Los Motores de nuestras Máquinas de Guerra”).- Este tema de los cañones de bajo calibre y proyectiles de alta energía cinética, también fue “moda”, no se si se acuerdan del cañón israelí de 60mm “hiperveloz” que el Ejercito Chileno compró para reequipar sus “Super Sherman”, y que reemplazaba al 75mm “largo” original. Pero no tengo información del rendimiento de estas piezas.-Además quedó demostrado que el aumento de la relación peso de la carga de impulsión – peso del proyectil no da una respuesta lineal, es decir que el doble de carga no da el doble de velocidad de salida del proyectil y por consiguiente el doble de energía cinética disponible para el impacto, y la curva de rendimiento cae cuanto más grande es esta relación.-  Por todo esto, es probable que la tendencia variara hacia los cañones de gran calibre y de ánima lisa (que también mejora el rendimiento de la carga de impulsión al no tener que producir por rozamiento el giro del proyectil).- Creo que en definitiva era una disyuntiva como la que se presentaba entre carros veloces o protegidos.-Un cañón de bajo calibre que disparaba en ráfaga representaría al carro capaz de sobrevivir solo con su velocidad, y el cañón de grueso calibre representaría al carro protegido. Pero como es lógico, los livianos serían más económicos, más fáciles de “mover” o trasladar, tendrían un costo de mantenimiento más bajo, etc.-En definitiva todo se resumiría en un problema de plata (o falta de ella).-Desde que los americanos eliminaron las categorías de carros livianos, medianos y pesados y solo dejaron carros de exploración y carros principales de batalla (MBT  main battle tank) todos los tanques como el AMX13, el  SK105 Kürassier, inclusive para algunos foros europeos, nuestro TAM, pasaron a ser de los exploradores, y también e leído algo que realmente duele, por que los llaman despectivamente “tanque de los pobres”.-Bueno, siguiendo con el tema de los por que se llegó a utilizar un montaje como el ELKE, tendríamos que analizar un poco las alternativas, por lo menos como las veían en aquella época.-Se da por hecho que cuando un tanque avanza, lo hace tratando de esconderse en las ondulaciones del terreno, lo mismo que cuando trata de emboscar a los blindados enemigos. Por lo que debe quedar detrás de la contrapendiente de la elevación donde se puede esconder, y permitir que el jefe del carro pueda observar el campo de batalla y los movimientos del enemigo, por encima de la cresta. Cuando a elegido su blanco, deberá avanzar subiendo dicha contrapendiente hasta permitir que su cañón apunte, lo que con seguridad hará con elevación negativa, disparar y luego volver a esconderse. Esta operación le lleva cierto tiempo y además hace que muestre su torre y parte de su casco como “blanco” para su enemigo.-Pero se presenta la disyuntiva de que para mejorar la elevación negativa se debe aumentar el alto de la torre, si no cuando el arma dispara su retroceso haría pegar al cierre contra el techo de la torreta. Caso contrario, se puede bajar la altura de dicha torreta , pero obliga al carro a subir más alto la contrapendiente y presentar más de su casco (opción elegida por los soviéticos , y luego los rusos).-Pero de todos modos, la torreta clásica tiene muchas ventajas, como la poder acceder al cierre del cañón en caso de falla, en el caso de  que tenga sistema de carga semi o automático (como en nuestros AMX13 y SK105 Kürassier, con torre FL12, o en los que usan la torre FL10, y también en los T64 y T72 soviéticos) y protege no solo a la tripulación si no también a los mecanismos y superficies deslizante de cierre. También los protege del soplo de explosiones, de contaminación NBQ y puede ser hermética. Le permite al jefe de carro observar desde lo más alto el campo de batalla. Pero su disposición la hace desequilibrada, y debe tener una pesada protección (blindaje) que produce una fuerte carga en el anillo de la torre.-Entonces comenzaron a buscarse soluciones, y fue la época de oro de estos “bichos raros”.-La primera opción que se les ocurrió, fue usar la torre “Hendida”, es decir una torreta que dejaba al cañón fuera de ella, colocado en un canal que prácticamente la dividía en dos.-Tenía la ventaja de mantener las ventajas de la torreta convencional, menos el poder atender el cierre del cañón. Además, si bien no tenía el tope del golpe del cierre en el techo de la ahora inexistente torreta, no podía “entrar” dentro del casco del tanque, lo que hacía que tuviesen que colocar los muñones del cañón más altos.-Uno de los primeros intentos de su uso fue cuando se diseñó el Chieftain , en el que se propuso colocar una “Torre Hendida”  (Cleft Turret) diseñada por Leslie Monger (dato del libro” Chieftain” de George Forty). Para equilibrar los pesos se usó muñones muy desplazados atrás que si bien la equilibraban y permitía un giro más “liviano” obligaba a subirlos para conseguir la preciada elevación negativa. Por otra parte para cargarlo se debía colocar el proyectil completo en una canal que lo debía llevar hacia atrás y luego elevarlo, para ponerlo en línea con la recámara. Esto hizo aumentar su peso y se mostró poca práctico, por lo que el proyecto se dejó de lado.- <img src="http://i54.tinypic.com/ix46ip.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En cambio si se aceptó para equipar al tanque aerotransportable  T-92 americano, para equipar las tropas Aerotransportadas y Paracaidistas.-<img src="http://i55.tinypic.com/21nmmc4.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Ahora en los Museos.-<img src="http://i56.tinypic.com/2nkbpv.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> <a href="http://bbs.stardestroyer.net/viewtopic.php?f=14&t=126756&view=next">StarDestroyer.Net BBS &bull; View topic - Shep visits Aberdeen Proving Grounds (56k DIE)</a> por MKSheppardEl T-92 fue un tanque ligero estadounidense diseñado con muchas ideas innovadoras, fue desarrollado en 1950, pero nunca fue aceptado para el servicio.-Su arma principal era un cañón convencional de 76 mm de con una torreta de perfil hendido muy bajo y dos cúpulas para el jefe de carro y el apuntador, que permitió instalar dos ametralladoras una de calibre 50 y otra calibre 30. El motor se instaló en el frente, lo que aumentaba la protección, y tenía una puerta de acceso posterior que proporcionan una vía de escape y daba protección mientras se recargaba la munición (muy parecido a lo que años más tarde se usaría en nuestro TAM). Tenía una tripulación de cuatro personas con un sistema de carga semi automática (lo que era imprescindible por el montaje externo). Llevaba 60 proyectiles para su arma principal. El T-92 sería pasado por alto y se adoptó finalmente el M551 Sheridan en su lugar.-Posteriormente este sistema ya perfeccionado se utilizó en los HSTV-L, el RDF/TH (los dos de AAI Corp.), inclusive en 1982 se proyecto un reemplazo para el M1, diseñado por Ordenance Division de General Electric llamado Heavy Hitter (golpeador/bateador pesado) que utilizaba una torreta Cleft Turret.-La segunda opción fue, la que ya veo muy discutida “suspensión de altura ajustable” en la que caería el Strv 103.-Tal como lo indica karkov73,  era costumbre semi-enterrar los tanques, o por lo menos esconderlos en las contrapendientes (como ya indiqué anteriormente). Si se puede poner el tanque en posición horizontal o con elevación negativa de su cañón, y si a la suspensión le queda altura residual, podrá subir ese plus que le queda, disparar y  volver a bajar sin mover el carro, hacia delante y hacia atrás, con lo que ahorra un tiempo precioso. Pero esta maniobra consume bastante potencia de su motor.-Hablando de “sus motores”, por que este carro tenía dos, un Rolls-Royce K60 diesel, 240 hp de pistones opuestos para moverse y maniobrar el tanque (ver mi nota sobre los motores Deltic de los barreminas TON en “Los Motores de nuestras Máquinas de Guerra”) y una  turbina Boeing 502 de 300 CV para moverse a alta velocidad.-Este fue el primer tanque de producción que usó un motor de turbina, mucho antes que el  Abrams M1 y el soviético T-80, que se construirían más tarde con turbinas de gas, para su propulsión principal.-Estas tácticas se analizaban  en la época que la Unión Soviética superaba por mucho en blindados, a los de los países europeos que debían enfrentarlos, por eso me imagino, la tendencia a actuar casi a la defensiva permanente, incluso cuando avanzaban.-Por otra parte, el Strv103 no debe haber representado a una idea tan loca, ya que los americanos lo estuvieron probando casi dos años.-  Además, los japoneses, mucho más conservadores tomaron la idea de la suspensión ajustable, y la aplicaron a su tanque Type 74.-<img src="http://i56.tinypic.com/2wfqqhe.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />The Type 74 main battle tank was generally out-dated even before it entered service<a href="http://www.military-today.com/tanks/type_74.htm">Type 74 Main Battle Tank | Military-Today.com</a><img src="http://i56.tinypic.com/2vjvkao.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />                    Aquí podemos ver como este tanque podía subir o bajar su frente, inclinarse para un lado o el otro, y subir o bajar con todo el casco.-Producido por Mitsubishi Heavy Industries, pesaba 38 toneladas, tenía un cañón de 105mm y un motor Mitsubishi 10ZF Model 21, de 10 Cylinders Diesel, con 750 hp.- En cuanto al Nahuel DL-43, en las notas que escribí respecto a su motorización en, nuevamente “Los Motores de nuestras Máquinas de Guerra” hay algunas consideraciones respecto al Motor Lorraine Dietrich 12 Eb  y su caja de velocidades, y también comparaciones con los motores de los Sherman.-Todavía quedan soluciones al problema que se presentaba para conseguir “esconderse”, tanto para atacar como para defenderse.-En cuanto pueda sigo.-Cordiales Saludos.-</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)