Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Tarkus40" data-source="post: 61628" data-attributes="member: 3079">Thunder"Si algo no hubo en la guerra fue cobertura aérea" Viendo los resultados de la guerra estoy de acuerdo, pero alguien debió suponer que con los Mirage /Dagger(con sus limitaciones de combustible y reaprovisonamiento en vuelo)  tendrían el control del espacio aéreo o por lo menos podrían negarselo al enemigo, ya que nadie en su sano juicio hubiese cruzado aproximadamente 30 aviones turbohélice y 30 helicopteros a las islas a merced de unos 30 cazabombarderos enemigos.Los Mentor como ves en las fotos tenían las coheteras y los montajes de 7,62mm. Esto esta asociado a un sistema de puntería que siempre estuvo instalado en los aviones. No era un agregado improvisado.Los instructores de la ESAN hacen (o hacian por lo menos) prácticas de tiro con estas naves para la cual al comienzo de cada año tienen un curso de calificación en las naves.Este armamento es suficiente para hostigar helicópteros de cualquier clase en los alrededores de la de la zona de desembarco, a patrullas adelantadas, al tránsito de helos entre la cabeza de playa y la flota, embarcaciones menores en exploración,etc...Cuando son atacados los Mentors por los Sea Harrier estos últimos estaban cubriendo a un Sea King al cual se estaban dirigiendo las naves argentinas. Si, tenían cobertura aérea coordinada y es lógico. Esa cobertura también la esperaban tener las naves argentinas. Cómo la coordinarían y si era eficiente? aparentemente y con los resultados, no.Lei en otro thread que los Mirage III hicieron más de 20 misiones para cubrir a los cazabombarderos en configuración aire-aire. Como lo coordinaban no sé.  Mentor contra Sea Harrier? Ni ebrio, pero la realidad fue que las naves se pegaron al agua se escondieron en nubes bajas dejando pasar el tiempo hasta que los Sea Harriers si o si tuvieron que haberse retirado por falta de combustible y volvieron a su pista.Suerte? muchisima seguro y mucha experiencia de los pilotos.Me pregunto;¿Por qué una misión SAS y no tres Harrier con bombas racimo sobre la pista? Si pensamos en los Harriers, no había defensa AA practicamente, un blanco muy sencillo hasta marcado con una x en el tierra. Espero al amanecer con el sol en la espalda, una corrida de Este a Oeste muy simple.Se acabó la amenaza.Una Misión SAS siempre pueden fallar, erores, logística complicada, inteligencia más detallada riesgo de perder vidas pero mayor certeza en el resultado.Otra Pregunta que me hago: ¿Por qué pusieron las cargas explosivas primero prolijamente en la pista y después empezaron a ponerlas en los avones, proceso durante el cual son descubiertos?Me parece que la respuesta debe ser que era inaceptable el riesgo de hacer el desembarco en San Carlos con la más mínima posibilidad de que esa pista estuviera operativa. Necesitaban la certeza de que no estaba operativo. Los Pucará y los Mentor con toda su simpleza eran considerados una amenaza real a la cual era necesario anular antes de que despegaran. Slds</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina