Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1530993" data-attributes="member: 15609">Eso ya es otra cosa. Coincido, son de construcción más costosa, de mantenimiento más costoso y de operación más costosa (quizás la única excepción es el consumo de combustible frente a monocascos comparables).Hay un factor adicional. Estos veloces ferrys (sean monocascos, catamaranes o trimaranes) utilizan hidrojets (generalmente cuatro en estos grandes buques). Es una de las razones por las que navegan tan rápido. Pero también implica un elevado consumo de combustible.Más velocidad implica mayores costos. Si se busca eficiencia parece que hay buscar buques más tradicionales.Es interesante el motivo por el que han tenido éxito en el mercado civil. A pesar de su elevado costo, la cantidad de gente y vehículo que transportan los hace competitivos frente a los aviones de vuelos regionales. Muchas personas, además de poder transportar sus propios automóviles, les parece que este barato "vuelo" sobre el agua de unas pocas horas de duración tiene mejor costo-beneficio que contratar un viaje en avión. Esto explica el éxito de compañías como Buquebus. No sólo aquí, sino también en Australia, Europa y otros lugares. Es la misma razón, pero en versión acuática, del éxito de los ferrocarriles de pasajeros de alta velocidad. Proporcionan una alternativa competitiva frente a los aviones en trayectos relativamente cortos.Hay países que parece que a pesar de los defectos, estos ferrys pueden resultar interesantes. Una versión militarizada quizás te puede transportar en un par de días 20 o 30 Stryker, decenas de containers y algunos cientos de tropas. Eso lo hace una alternativa eficiente a tener que transportar lo mismo en C-130 o en C-117. Si algún país necesita realizar un despliegue de muchas tropas y vehículos lo más rápido posible, se pueden ver atraídos por este tipo de ferrys. También parece haber países que se han visto inspirados en este tipo de tecnologías para desarrollar patrulleros y corbetas. Tenemos iniciativas como el LCS estadounidense o la clase Virky sueca. El caso del LCS es interesante, porque el trimarán de la clase Independence consumiría mucho menos combustible que el monocasco de la clase Freedom. Esta virtud compensa algunos de sus defectos, tanto en el mercado militar como civil. Otra virtud es que tienden a ser más estables y eso los hace más confortables para los pasajeros y tripulantes y mejores plataformas para aeronaves y, eventualmente, el lanzamiento de misiles.Igualmente, para el caso argentino me parece que un ferry de múltiples cascos tiene un defecto insuperable: el diseño de sus cascos bajo el agua les impediría operar desde la mayoría de los puertos de la extensa costa patagonica. Quizás también tendrían problemas al navegar el río Parana. ¿De qué serviría llegar rápido si luego no puede descargar los vehículos y pasajeros? Los hidrojets, en cambio, tendrían menos problemas en este tema por lo que podría soñarse con un ferry monocasco propulsado por hidrojets. En fin, como escribía en mi primer post, para el caso de Argentina la mejor solución me sigue pareciendo la clase Costa Sur. Como están acumulando muchos años de uso intenso, pienso que habría que comenzar a pensar en su remplazo. En mi opinión, una especie de "Costa Sur II".</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982