Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Shadow" data-source="post: 633256" data-attributes="member: 158">A veces me planteo lo mismo que Rumplestilskin; si realmente nuestros representantes quieren buscarle la vuelta a este conflicto para tratar de solucionarlo, porque de por si pareciera que ningún dirigente se quiere arriesgar a pagar el costo político de un arreglo donde no se obtenga todo lo que originalmente se pretendió (o lo que se dice es nuestro).De 1982 para adelante, la mayoría de las veces (resalto que no siempre), el termino negociación para la posición argentina fue el de traspaso total de la soberanía sobre las islas a cambio de nada, y es paradójico, es una exigencia de “negociación”, valga la redundancia, donde no se busca “negociar”.Nuestra postura en vez de volverse mas flexible y original después de la guerra, y salvo por el pequeño intermezzo del canciller Di Tella, se ha vuelto mas obtusa e intransigente (casualmente de lo mismo acusamos a los británicos)Hoy la realidad es otra que hace 10, 20, 50 o 100 años atrás, y más allá de que el fondo de la disputa sea el mismo, no se pueden utilizar los mismos argumentos que en el pasado.En estos momentos, si queremos obtener algo a cambio debemos ceder, pero seguir&nbsp; requiriendo a manera de “ultimátum” el traspaso total de la soberanía ya roza lo quimérico.Oscar Camilion, en una entrevista explicaba que las negociaciones diplomáticas tienen la peculiaridad de conseguir los objetivos sin plantearse una discusión teórica sobre si es o no soberanía, estas palabras las dijo en pleno conflicto bélico con los británicos, hoy creo que deberían estar mas vigentes que nunca.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Shadow, post: 633256, member: 158"] A veces me planteo lo mismo que Rumplestilskin; si realmente nuestros representantes quieren buscarle la vuelta a este conflicto para tratar de solucionarlo, porque de por si pareciera que ningún dirigente se quiere arriesgar a pagar el costo político de un arreglo donde no se obtenga todo lo que originalmente se pretendió (o lo que se dice es nuestro). De 1982 para adelante, la mayoría de las veces (resalto que no siempre), el termino negociación para la posición argentina fue el de traspaso total de la soberanía sobre las islas a cambio de nada, y es paradójico, es una exigencia de “negociación”, valga la redundancia, donde no se busca “negociar”. Nuestra postura en vez de volverse mas flexible y original después de la guerra, y salvo por el pequeño intermezzo del canciller Di Tella, se ha vuelto mas obtusa e intransigente (casualmente de lo mismo acusamos a los británicos) Hoy la realidad es otra que hace 10, 20, 50 o 100 años atrás, y más allá de que el fondo de la disputa sea el mismo, no se pueden utilizar los mismos argumentos que en el pasado. En estos momentos, si queremos obtener algo a cambio debemos ceder, pero seguir requiriendo a manera de “ultimátum” el traspaso total de la soberanía ya roza lo quimérico. Oscar Camilion, en una entrevista explicaba que las negociaciones diplomáticas tienen la peculiaridad de conseguir los objetivos sin plantearse una discusión teórica sobre si es o no soberanía, estas palabras las dijo en pleno conflicto bélico con los británicos, hoy creo que deberían estar mas vigentes que nunca. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982