Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Shadow" data-source="post: 436882" data-attributes="member: 158">Muy fiable testigo anónimo, usted ha dicho que mi país ha tenido miedo de presentar una propuesta de arbitraje, yo le demostré lo contrario, ahora dice que tres veces es poco, que tal cantidad le parece patetica, cosa suya. Pero esta bien, voy a tratar explicárselo.Se puede ver que la historia de la Argentina no ha sido del todo pacifica, crisis políticas, económicas, golpes militares, etc. Esto se traduce que ante los continuos cambios de gobierno y paradigmas es casi imposible mantener una política exterior determinada y estable (por ejemplo podemos ver los vaivenes de nuestras relaciones internacionales en periodos brevísimos). Sin embargo, sin restarle importancia a lo anterior, se tomo nota que los intentos de arbitraje habían fracasado, por eso se trato de realizar un nuevo enfoque para abordar la cuestión. Ya en el año 1952 Perón envió a Gran Bretaña (era la coronación de la reina Isabel II) una comisión encabezada por el almirante Alberto Tesaire que era por aquel entonces presidente provisional del senado, este en nombre de nuestro gobierno le propuso en forma “reservada” al Reino Unido el pago de una compensación monetaria a cambio de que reconocieran la soberanía Argentina sobre Malvinas. La propuesta, en realidad, apuntaba a canjear la restitución de las islas por una disminución de la enorme deuda que arrastraban los británicos con nosotros (producto de la segunda guerra mundial), la oferta incluida un plan para compensar a los isleños descontentos con el traspaso de las banderas, a quienes se le ofrecerían tierras y propiedades en Nueva Zelanda, Australia o Canadá. El Foreign Office al final rechazo la propuesta por temor a la opinión pública negativa que sus ciudadanos pudieran tener sobre el gobierno de Churchill.Paralelamente, el embajador argentino en Londres de aquella época, Manuel de Anchorena por orden del Estado argentino ofreció a la Malvinas islands Company, la adquisición por medio de compra de todas las tierras que la compañía tuviera en las islas Malvinas, presten atención a este detalle, el precio a pagar seria fijado por el vendedor, pero dicha oferta también fue rechazada por "sugerencia" del Foreign Office que no veía con agrado que la compañía terminara en manos argentinas.Sobre la carta de Sir Ronald Lindsay, es claro que el texto hace referencia a La Corte Permanente de Justicia Internacional (Que, “casualmente” también se encontraba en la Haya),  pero aparecen con esas mismas palabras en el sitio de Carlos Escude “Historia de las Relaciones Exteriores de la Republica Argentina” <a href="http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/7/7-101.htm">http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/7/7-101.htm</a> como en el libro de Rodolfo H. Terragno “Historia y futuro de las Malvinas”, probablemente sea un error de traducción, igualmente yo la he citado textualmente como aparecen utilizadas en ambas fuentes. De todos modos, lo expresado por Sir Ronald Lindsay se aplica también a la Corte Internacional de Justicia, porque la política exterior del Foreign Office no ha variado “oficialmente” en los últimos 200 años.A ver si se entiende; es inútil que Argentina presente el caso a la Corte Internacional de Justicia ya que Gran Bretaña no va a dar su consentimiento para someterse a la voluntad de la Corte, porque la política oficial británica con respecto a la soberanía de las islas, desde Lord Palmerston hasta el día de hoy, es que esta no se encuentra en discusión, así lo han expresado en repetidas ocasiones. "El territorio en el cual presuntamente ocurrieron los hechos se encuentran y se encontraban, en las fechas que se habrían generado, bajo soberanía y administración británica. Quien ejerce y ejercía dicha soberanía es indiscutiblemente el Reino Unido, que considera dicho territorio como propio" declaraciones del año 2006 de la embajada británica en Buenos Aires.En otras palabras, es un error, o mejor dicho, es candido decir  “Nunca sabremos si el Reino Unido si asistirá a Argentina ni siquiera intentarlo” porque precisamente si es que lo sabemos, si su Estado no presta atención a las inocentes llamadas de la ONU que no ponen en peligro a la postura británica en el caso de atenderlas, ¿Por que se va a someter a la competencia y jurisdicción de una con el riesgo, mínimo o no, de obtener un fallo en contra?, En estos momentos el status quo los beneficia y mientras siga así, jamás se arriesgarían a aceptar a la CIJ.O se piensa que a nosotros no nos convendría poder llegar hasta la Corte Internacional de Justicia, cuando juristas como Marcelo Kohen, (profesor de derecho internacional, Institutos de altos Estudios Internacionales, Ginebra) hablan de la ventajas en cuanto a títulos y derechos que tendría Argentina al presentar su caso. <a href="http://www.clarin.com/diario/2005/07/26/opinion/o-02901.htm">http://www.clarin.com/diario/2005/07/26/opinion/o-02901.htm</a> , por favor no seamos ingenuos.Pero es exactamente lo que ha dicho en su anterior post:Asi que mejor no trate de aclarar, porque oscurecePor ultimo esta frase es antológicaSaludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)