Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas: Brainstorming
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Muy fiable testigo anónimo" data-source="post: 436926" data-attributes="member: 5870"><p>El Reino Unido mantiene su disuasión estratégica, ya que era una es una piedra angular de la defensa occidental y de la OTAN. Pero han ayudado a que el Reino Unido? Ellos no impidió que la invasión argentina de 1982 o el Reino Unido deje de tener que enviar tropas a muchas otras situaciones desde entonces. Han sido costoso y esencialmente inútil y es el costo de mantener el ritmo de los EE.UU. del desarrollo de armas que ayudaron a la URSS en bancarrota y derrotarlo. </p><p></p><p>Es, obviamente, diseñada para oponerse a la URSS, que cayó, pero ahora tenemos un resurgimiento de Rusia. El Reino Unido hizo y tiene más responsabilidades que la Argentina. </p><p></p><p>Las naciones que menos tienen los que mejor lo que significa que hay menos posibilidades de una carrera de armamentos en desarrollo. ¿Es eso justo en aquellos que no tienen ellos? Tal vez no, pero que utilizaría armas nucleares? La concentración de nacionales económica y militar convencional de desarrollo es mucho más eficaz. Los £ 30 millones, o el Reino Unido pasarán a sustituir a Trident sería mucho mejor empleado en el estándar de las fuerzas militares en mi opinión. </p><p></p><p>Creo que todos los arsenales nucleares deben ser cortadas de manera dramática lo que son en la actualidad. Ninguna nación necesita más de 500 de las cosas y yo apoyo plenamente la reducción masiva de todos los poderes existencias. </p><p></p><p></p><p>Cuando se trata de dar lo que la nación en términos de poder, es discutible lo que sus beneficios son. </p><p></p><p>La URSS / EE.UU. ya estaban enormes y poderosos en el momento en que ellos desarrollaron. Pasan trillones de ellos, pero nunca utilizarlas en sí o otras naciones. Por ejemplo, los EE.UU. en Vietnam o Corea y la Unión Soviética / Rusia en Afganistán, Chechenia o Georgia el día de hoy. </p><p></p><p>Pakistán y la India, probablemente no va a ir a la guerra de nuevo, ya que ambos tienen capacidad nuclear rudimentario. Esto no se detiene en su lucha contra un nivel inferior, pero otro máximo de la escala de la guerra, parece poco probable. </p><p></p><p>Israel está rodeado de enemigos y los utiliza como un "último foso de defensa, pero todavía se está casi constante ataque. </p><p></p><p>Francia y el Reino Unido no tienen verdaderos objetivos de sus misiles. Que confieren la condición de su mayor beneficio. </p><p></p><p>China tiene, pero también el no tiene necesidad real de uso. Que confieren la condición de su mayor beneficio. </p><p></p><p>¿Dan acceso al «top»? Tal vez. Pero también son muy, muy caro si se quiere que sean eficaces y disuasivas. Ellos claramente no permiten que una nación se comporte como quiere o hacer lo que le gusta o intimidar a cualquier nación sin ellos como se puede ver en la historia. Tampoco garantizan la nación que tiene la protección contra sus enemigos. El hecho de que ellos son tan poderosos es lo que hace que sean tan inútiles.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Muy fiable testigo anónimo, post: 436926, member: 5870"] El Reino Unido mantiene su disuasión estratégica, ya que era una es una piedra angular de la defensa occidental y de la OTAN. Pero han ayudado a que el Reino Unido? Ellos no impidió que la invasión argentina de 1982 o el Reino Unido deje de tener que enviar tropas a muchas otras situaciones desde entonces. Han sido costoso y esencialmente inútil y es el costo de mantener el ritmo de los EE.UU. del desarrollo de armas que ayudaron a la URSS en bancarrota y derrotarlo. Es, obviamente, diseñada para oponerse a la URSS, que cayó, pero ahora tenemos un resurgimiento de Rusia. El Reino Unido hizo y tiene más responsabilidades que la Argentina. Las naciones que menos tienen los que mejor lo que significa que hay menos posibilidades de una carrera de armamentos en desarrollo. ¿Es eso justo en aquellos que no tienen ellos? Tal vez no, pero que utilizaría armas nucleares? La concentración de nacionales económica y militar convencional de desarrollo es mucho más eficaz. Los £ 30 millones, o el Reino Unido pasarán a sustituir a Trident sería mucho mejor empleado en el estándar de las fuerzas militares en mi opinión. Creo que todos los arsenales nucleares deben ser cortadas de manera dramática lo que son en la actualidad. Ninguna nación necesita más de 500 de las cosas y yo apoyo plenamente la reducción masiva de todos los poderes existencias. Cuando se trata de dar lo que la nación en términos de poder, es discutible lo que sus beneficios son. La URSS / EE.UU. ya estaban enormes y poderosos en el momento en que ellos desarrollaron. Pasan trillones de ellos, pero nunca utilizarlas en sí o otras naciones. Por ejemplo, los EE.UU. en Vietnam o Corea y la Unión Soviética / Rusia en Afganistán, Chechenia o Georgia el día de hoy. Pakistán y la India, probablemente no va a ir a la guerra de nuevo, ya que ambos tienen capacidad nuclear rudimentario. Esto no se detiene en su lucha contra un nivel inferior, pero otro máximo de la escala de la guerra, parece poco probable. Israel está rodeado de enemigos y los utiliza como un "último foso de defensa, pero todavía se está casi constante ataque. Francia y el Reino Unido no tienen verdaderos objetivos de sus misiles. Que confieren la condición de su mayor beneficio. China tiene, pero también el no tiene necesidad real de uso. Que confieren la condición de su mayor beneficio. ¿Dan acceso al «top»? Tal vez. Pero también son muy, muy caro si se quiere que sean eficaces y disuasivas. Ellos claramente no permiten que una nación se comporte como quiere o hacer lo que le gusta o intimidar a cualquier nación sin ellos como se puede ver en la historia. Tampoco garantizan la nación que tiene la protección contra sus enemigos. El hecho de que ellos son tan poderosos es lo que hace que sean tan inútiles. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas: Brainstorming
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba