Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Shadow" data-source="post: 121192" data-attributes="member: 158">Creo que esto merece una aclaracionEmpezando en el año 1834 con Lord Palmerston, siguiendo en 1936 con las recomendaciones del asesor legal del Foreign Office, el experto en Derecho Internacional George Fitzmaurice "creo que la política correcta es que permanezcamos firmes en las Islas Malvinas y rehusemos discutir el asunto, más allá de intimar de tiempo en tiempo que no admitimos reclamo argentino y lamentamos su continua insistencia en esto. Memorando Fitzmaurice febrero de 1936"  Continuando hasta el dia de hoy "El territorio en el cual presuntamente ocurrieron los hechos se encuentran y se encontraban, en las fechas que se habrían generado, bajo soberanía y administración británica. Quien ejerce y ejercía dicha soberanía es indiscutiblemente el Reino Unido, que considera dicho territorio como propio" declaraciones de hace unos meses de la Embajada britanica en Buenos Aires La politica oficial britanica con respecto a la soberania de las islas es que esta no se encuentra en discusion. Esta politica se ha visto plasmada en diferentes situaciones en distintas epocas historicas, a manera de ejemplo:El 2 de enero de 1884 el ministro de relaciones exteriores de Argentina, en nota y memorandum al ministro britanico en Buenos Aires ofrecio llevar el diferendo a arbitraje, tal pedido fue negado.En 1887 el presidente argentino Miguel Juarez Celman propuso llegar a una solucion mediante un arbitraje internacional, el gobierno britanico volvio a rechazarlo.El 28 de agosto de 1936, el ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña, Anthony Eden, envió a N. Henderson, embajador en Buenos Aires, una nota confidencial resumiendo los títulos de su país sobre las Islas Malvinas y rechazando nuevamente el recurso al arbitraje pedido por Argentina.En lo que respecta a la Corte Internacional de Justicia, en cuanto a su funcion de tipo contenciosa (exclusiva entre Estados), es decir tocante a los litigios que las partes le sometan, la misma es de caracter voluntario.Los querellantes en un tribunal internacional son estados soberanos, y no es posible conminarlos a someterse contra su voluntad a la jurisdicción de la Corte. Esta no puede proceder a juzgar una controversia por la simple razón de que un estado presenta un caso contra otro, pues también la otra parte -el estado demandado- tiene que consentir en que la Corte se haga cargo del caso.Es decir que si el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no acepta ir a este tribunal, Argentina por mas que presente su caso, la Corte Internacional de Justicia no puede hacer nada.y como la politica oficial del gobierno britanico es no discutir (ademas alega que tampoco existe controversia) sobre la soberania de las islas, Gran Bretaña nunca va a prestar su consentimiento para asistir a la Corte.En otras palabras y terminando, presentar un caso en la CIJ sin el consentimiento previo de la otra parte para someterse a la decision del tribunal, a sabiendas que tampoco va a presentarse, solo es una perdida de tiempo, recursos y dinero, sin olvidar el ridiculo ante la comunidad internacional por realizar algo de este estilo.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982