Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas- Nuevo ejercicio combinado ingles
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 854190" data-attributes="member: 1680"><p>el desastre no fue solo para la fuerza de submarinos (a los cuales "agarro con tripulaciones recien recambiadas y con los submarinos sin poner a punto sumado a torpedos sin testear. el Santa Fe estaba en el limite de su vida operativa pero de todas formas creo que fue un desperdicio mandarlo a Georgias, tendría que haber ido a intentar atacar la linea de suministros al norte de la task force.</p><p></p><p></p><p></p><p>Exacto, yo lo consideraría la principal amenaza ya que un submarino puede lanzar misiles crucero y ASM</p><p></p><p></p><p></p><p>esto es agigantar las capacidades del enemigo, el uso de armas de destrucción masiva no hubiera pasado de una insinuacion con fines disuasorios, la propia oposicion a la guerra en gran bretaña fue grande y por otro lado si a cuba lo le revolearon Nukes lo mismo que a Vietnam no creo que haya plafon político para revolearlos a Arg. por el conflicto de malvinas, fue y es simplemente un amague. (dicho sea de paso argentina en esa epoca tenía capacidades de producir armas bactereologicas, ojo al piojo)</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>el arma submarina es disuasoria y de negación del mar, la marina de superficie da presencia y control maritimo además de capacidad de apoyar operaciones anfibias, ambas son necesarias, pero si es cierto que en la ARA los submarinos no han sido fijados (previo a malv.) como una herramienta estrategica indispensable al nivel que lo son (luego si se los fijo asi pero no hubo cash para mantener el proyecto TR-1700)</p><p></p><p></p><p></p><p>y quien dijo que nuestros Subs no se pasean por las islas? :yonofui:</p><p></p><p></p><p></p><p>ese tema fue ampliamente tratado por la ARA post-malvinas lo que llevo a un recorrido de los SST-4 de hecho hace falta solamente ver las fotos del final del ARA Py para entender que se trabajo en el tema. hoy por hoy cuando el presupuesto lo permite una vez cada tanto se siguen haciendo pruebas de fuego. lo que falta a mi entender es un torpedo de ultima generación para utilizar en blancos como SSN o CV o cualquier buque militar de alta importancia, dejando los SST-4 para buques militares menores (fragatas) o cargueros/petroleros/buques logísticos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="jotabe, post: 854190, member: 1680"] el desastre no fue solo para la fuerza de submarinos (a los cuales "agarro con tripulaciones recien recambiadas y con los submarinos sin poner a punto sumado a torpedos sin testear. el Santa Fe estaba en el limite de su vida operativa pero de todas formas creo que fue un desperdicio mandarlo a Georgias, tendría que haber ido a intentar atacar la linea de suministros al norte de la task force. Exacto, yo lo consideraría la principal amenaza ya que un submarino puede lanzar misiles crucero y ASM esto es agigantar las capacidades del enemigo, el uso de armas de destrucción masiva no hubiera pasado de una insinuacion con fines disuasorios, la propia oposicion a la guerra en gran bretaña fue grande y por otro lado si a cuba lo le revolearon Nukes lo mismo que a Vietnam no creo que haya plafon político para revolearlos a Arg. por el conflicto de malvinas, fue y es simplemente un amague. (dicho sea de paso argentina en esa epoca tenía capacidades de producir armas bactereologicas, ojo al piojo) el arma submarina es disuasoria y de negación del mar, la marina de superficie da presencia y control maritimo además de capacidad de apoyar operaciones anfibias, ambas son necesarias, pero si es cierto que en la ARA los submarinos no han sido fijados (previo a malv.) como una herramienta estrategica indispensable al nivel que lo son (luego si se los fijo asi pero no hubo cash para mantener el proyecto TR-1700) y quien dijo que nuestros Subs no se pasean por las islas? :yonofui: ese tema fue ampliamente tratado por la ARA post-malvinas lo que llevo a un recorrido de los SST-4 de hecho hace falta solamente ver las fotos del final del ARA Py para entender que se trabajo en el tema. hoy por hoy cuando el presupuesto lo permite una vez cada tanto se siguen haciendo pruebas de fuego. lo que falta a mi entender es un torpedo de ultima generación para utilizar en blancos como SSN o CV o cualquier buque militar de alta importancia, dejando los SST-4 para buques militares menores (fragatas) o cargueros/petroleros/buques logísticos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas- Nuevo ejercicio combinado ingles
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba