Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 205014" data-attributes="member: 229">OK, va por MP, pero luego tendré que matarte.Los miembros de la junta tenían una singular, llamémosla así, visión del mundo. Creían en la teoría del general francés André Beaufre de la "estrategia indirecta"; esto es, tras la SGM, el mundo se organizó en torno a dos superpotencias, que debido a la tecnología militar, concretamente las armas atómicas, no podían luchar entre ellas sin aniquilarse, pero tampoco podían vivir en paz. ¿Qué hacer? Ataques indirectos, esto es, como dos jugadores de damas que intentan ganar casilleros, intentar ganar espacios de poder a lo ancho del mundo que le otorguen una posición de ventaja sobre el adversario a través de guerras de pequeña envergadura.Vale decir, Beaufre consideraba que tras cada pequeño conflicto en el mundo, las superpotencias estaban por detrás moviendo los hilos, gobernando a los contendientes como marionetas, una en cada bando, intentando ganar un pozo de petróleo, una base aérea en un lugar estratégico, cualquier cosa que le permitiese una pequeña pero importante ventaja sobre el otro.El consideraba que la URSS era particularmente buena en esto, mostrándose ante el mundo como una potencia antiimperialista y antibelicista mientras movía los hilos de cuanta guerrilla había en el globo. A EE.UU. por otra parte lo veía medio papa-moscas, no plantando cara a la URSS como era debido.Este planteo es de una absoluta falsedad, las superpotencias, lejos de mover los hilos de todo, en la mayoría de las veces se veían envueltas en líos que no querían, intentado salir lo mejor paradas posibles. Caso de MO donde árabes e israelíes eran un quebradero de cabeza que podían arrastrarlos a la guerra nuclear, o Cuba interviniendo en África en contra de los deseos de la URSS y apoyada por capitales estadounidenses.Esta hermosa teoría no era más que un intento de justificar las derrotas francesas en Indochina, Argelia y Suez "No perdimos frente a cualquier pobre diablo si no ante la URSS, y no por culpa nuestra, si no de EE.UU. que se estaba chupando el dedo en lugar de apoyarnos" era el razonamiento.Pero los miembros de la junta impulsados por su fundamentalismo religioso lo aceptaron. Ellos no luchaban contra perejiles, si no contra el mismo imperio del mal, la URSS moviendo los hilos de todo lo que ellos llamaban subversivos, el amo tenebroso conduciendo a sus legiones. Una santa cruzada católica contra el ateismo (nada raro, alguien lo planteó en el foro), la TGM contra los enemigos de la fe. EE.UU. era el aliado, el campeón que salvaría a occidente, al menos en lo material, porque en lo espiritual, a los anglosajones les faltaba la fé católica., los campeones espirituales eran ellos, y lo demostraban combatiendo a los esbirros de la URSS en Centroamérica. Europa en cambio, había olvidado sus valores tras la SGM, ya no quería ni oler guerra. Por otra parte, estaban todos los vecinos a los que había que pasarles por arriba.EE.UU. debía darse cuenta que su gran aliado era Argentina, no la decrépita Europa incluido el RU, y la forma de ganar importancia era combatir más y mejor a la URSS. (Importancia que luego serviría para superar a todo el vecindario) ¿Cómo? Sugirieron que en una TGM el petróleo de MO no podría usar el canal de Suez hacia EE.UU. por lo que debería bajar hasta en Cabo de Buena Esperanza, cruzar el Atlántico hasta el litoral argentino y desde allí subir a EE.UU. y Europa. El petróleo sería defendido por Sudáfrica la mitad del trayecto y por Argentina luego, hasta que la USN se hiciera cargo, pero para eso se necesitaba una base adelantada = Malvinas.Era necesario recuperarlas, atacar a el débil y decrépito RU, con esa base, EE.UU. nos amaría, es más nos apoyaría en la recuperación porque sabían que Argentina era su aliado más importante contra los ateos, la OTAN nos amaría pues aseguraríamos su petróleo, y las puertas del paraíso se abrirían.Increíble pero lo creían.Te recomiendo el libro "La última batalla de la TGM" de Horacio Verbitsky, hecha mucha luz sobre la mentalidad de la junta militar.No, Hitler nunca quiso la guerra con UK, siempre les ofreció la paz. Los igleses iban a pelear hasta el final, como lo hicieron siempre.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina