Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Shadow" data-source="post: 616843" data-attributes="member: 158">Es que precisamente yo no dije que fuera un problema, como tampoco mencione que el sistema fuera corrupto, pero la nacionalidad de los jueces es un punto que siempre se toma en cuenta y que se conjugan con los otros factores al ponerlos en la balanza de las ventajas y desventajas, nada se deja librado al azar al realizar este tipo de demandas entre Estados soberanos.Exacto, el Estatuto trata de lograr una base de imparcialidad, no es una tarea sencilla, sigue teniendo imperfecciones, de todas formas hay que reconocer que se hace todo lo posible por asegurar un mecanismo equitativo y neutral.En otras palabras, se busca evitar que los jueces impongan decisiones fundadas en los intereses de sus respectivos países, cuando en la realidad lo que deberían hacer es respetar el derecho internacional.Primero, afirmas que el Reino Unido y Japón votaron en contra de los Estados Unidos, te demostré que no fue así ¿No te parece?, ahora que no se puede esperar unanimidad todo el tiempo, y debo decirte que estoy totalmente de acuerdo con tal apreciación, pero que “casualidad” que las únicas disidencias sustanciales (los demás jueces prácticamente votaron en forma unánime) provinieron de los países que usted nombro (la cita a tu post es reveladora) como firmes aliados de los Estados Unidos.Si y no, la mayoría de las veces fueron ofrecimientos por debajo de la mesa, aclaro que no estoy juzgando la validez de dichas ofertas, pero la política oficial británica a grandes rasgos no cambio demasiado; de otra forma, ¿Cómo se explicarían los rechazos a los pedidos de arbitrajes o el contenido de los famosos memorandums si Gran Bretaña tenia una posición negociadora tan positiva?No solo Argentina se negó también lo hizo Chile, de por si no hay nada raro esta dentro de sus derechos y facultades una respuesta negativa a someterse a la CIJ.Es cierto, al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda le sirvió muchísimo la publicidad que consiguió por recurrir a la Corte en vano. :yonofui:Tu ejemplo, particularmente, tira por la borda tu teoría de la importancia de un hipotético beneficio propagandístico.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)