Manteniendo la Soberania Britànica sobre Malvinas

[CirculodeMohr]

En mi opinion vamos a recuperar las Islas, tarde o temprano. Pero dudo mucho que sea por medio de las armas.
Los britanicos terminaran cediendonos las islas. No tengo la menor duda. Los imperios caen tarde o temprano, la historia asi nos lo demuestra. Solo hay que tener paciencia, y perseverancia en tanto a las negociaciones diplomáticas.

Quienes claman por la guerra, creo que no tienen idea de lo que esta significa. El derramamiento de sangre, nunca es la mejor opción.

Las Malvinas fueron, son y SERÁN ARGENTINAS.

Saludos!!!

Mmmm, creo que la ÚNICA posibilidad que nos queda de recuperar las Malvinas, es por la fuerza, y con esto no quiero significar que me vuelve loco la idea de que mi País entre en guerra; pero basta con leer algo de historia para conocer que los ingleses no te largan nada si enfrente no tienen un contrincante de peso. Además, conociendo a la tradicional diplomacia argentina, tan débil siempre en la formulación de reclamos...

 

[ialfonso]

-

La unica manera de recuperar las Islas, sería obligar a los ingleses a tener que multiplicar su presencia al punto que les sea totalmente anti-económico poseerlas...y ahi buscar una salida diplomática.
El dia en que los britones tengan que desplegar en nuestro sur 2 destructores, una fragata y un submarino a la vez y tener que duplicar el personal en las islas, asi como los vuelos charter para abastecerlas, ahi es cuando van a empezar a considerar la salida diplomática

-

Esto mismo sostuve yo cuando en otro topic se trataba un tema similar: el poder de disuación. De eso se trata, de generarles un costo mayor su permanencia en la zona, hasta el punto en que en su parlamento digan: " señores, estamos gastando una fortuna en esas islas..qué hacemos ?".

un abrazo.

 

[TurcoRufa]

La unica manera de recuperar las Islas, sería obligar a los ingleses a tener que multiplicar su presencia al punto que les sea totalmente anti-económico poseerlas...y ahi buscar una salida diplomática.

Por supuesto, primero deberiamos invertir fortunas en armamento, volver a instalar unidades aereas de combate en el sur, y mayor presencia de la armada en la zona

El dia en que los britones tengan que desplegar en nuestro sur 2 destructores, una fragata y un submarino a la vez y tener que duplicar el personal en las islas, asi como los vuelos charter para abastecerlas, ahi es cuando van a empezar a considerar la salida diplomática

Esto mismo sostuve yo cuando en otro topic se trataba un tema similar: el poder de disuación. De eso se trata, de generarles un costo mayor su permanencia en la zona, hasta el punto en que en su parlamento digan: " señores, estamos gastando una fortuna en esas islas..qué hacemos ?".

un abrazo.

Yo sostenía el mismo pensamiento, pero otras veces me pongo a pensar seriamente, y digo "Imponemos presencia en el sur, aviación naval entrenada y equipada, al igual que la ARA, 5 subs de ultima generación (toy tirando cosas por tirar), etc etc" A GB como ya dijeron, le sería anti-económico tener que desplegar mas presencia militar en la zona y que haría, presionaría a la Argentina a no "desequilibrar" la región, y a no continuar con estas actitudes amenazantes hacia su País.

RESULTADO: firma de un tratado donde Argentina se compromete a "no molestar a los britones etc etc" o acaso piensan que va a cambiar algo??

Realmente es lamentable y me apena bastante pensar así...pero toy empezando a concordar con CirculodeMohr.

Los Ingleses no regalan nada, y mucho menos a un tercer-mundista con un puñado de armas!

Saludos.-

 

[Jean Charles Barroux]

Costo-Beneficio.

La unica manera de recuperar las Islas, sería obligar a los ingleses a tener que multiplicar su presencia al punto que les sea totalmente anti-económico poseerlas...y ahi buscar una salida diplomática.

Por supuesto, primero deberiamos invertir fortunas en armamento, volver a instalar unidades aereas de combate en el sur, y mayor presencia de la armada en la zona

El dia en que los britones tengan que desplegar en nuestro sur 2 destructores, una fragata y un submarino a la vez y tener que duplicar el personal en las islas, asi como los vuelos charter para abastecerlas, ahi es cuando van a empezar a considerar la salida diplomática

Estimado Lupin,

Creo que efectivamente, ese es el camino. Hacer que gasten más hasta que se cansen.

Ahora, la pregunta interesante es, ¿qué hacer para con una poca inversión ellos tengan que gastar mucho más?

 

[Jean Charles Barroux]

Los imperios caen...

Los britanicos terminaran cediendonos las islas. No tengo la menor duda. Los imperios caen tarde o temprano, la historia asi nos lo demuestra. Solo hay que tener paciencia, y perseverancia en tanto a las negociaciones diplomáticas.

Sí, los imperios caen, pero los aspirantes a imperios también.

Argentina pudo haber recuperado las Malvinas mucho antes, de haberlo querido.

Como simple ejemplo, ¿creen Uds. que en 1940 no se las hubiesen cambiado por apoyo y comida?

De hecho, ¿por qué ni siquiera se conversó en el momento?

 

[Jean Charles Barroux]

La diplomacia argentina...

Además, conociendo a la tradicional diplomacia argentina, tan débil siempre en la formulación de reclamos...

Hum... No sé si los chilenos comparten ese juicio sobre la diplomacia argentina...

 

[Leutnant]

Leí todas las respuestas. Pero sigo pensando lo mismo. NO HAY forma de que recuperemos las Islas, por la fuerza, si seguimos como estamos.
Y para hacer demostración de fuerza, ¿ustedes saben lo lejos que estamos de eso?
Y de lograr conseguir todo el material necesario, comprando a dos manos empezando ya mismo, para hacer "presencia" militar... Lo único que lograriamos es atraer directamente al UK y sus amigotes para que nos aplasten a bombasos.
Y con esto no estoy tratando de poner en duda la profesionalidad, el arrojo, y el valor de nuestros militares, sino que simplemente la cosa es así. Los tipos van a decir: "Aaah, ¿así que se hacen los picantes y nos ponen tropas en sus costas?"... "Bueno, vamos" Y esta vez si que van a venir. Y el dia en que llegen, se va terminar tambien la hermandad lationamericana. No les quepa la menor duda.
No se sientan ofendidos. Pero el mapa geopolitico mundial, de a poco va cambiando, y posiblemente nosotros dejemos de tener la inmensidad de tierras que poseemos en la actualidad.

En fín, son puras conjeturas, que ustedes mismos pueden tildar de "paranoicas" u "alocadas", pero yo creo que es igual de alocada y distante como eso de que podamos llegar a presentar ante el UK una "presencia" militar lo suficientemente poderosa como para que se les caigan las medias. Por lo menos, si seguimos como vamos.

Saludos!!!

 

[gato]

--

Esto mismo sostuve yo cuando en otro topic se trataba un tema similar: el poder de disuación. De eso se trata, de generarles un costo mayor su permanencia en la zona, hasta el punto en que en su parlamento digan: " señores, estamos gastando una fortuna en esas islas..qué hacemos ?".

un abrazo.

¿Tenés idea del PBI británico?

El costo de su permanencia militar en MLV es, en proporción, lo que nosotros gastaríamos por tener un destacamento en la isla Martín García.

No va por ese lado entonces. No somos USA arruinando económicamente a la URSS a través de la amenaza de Guerra de las Galaxias.

Si realmente se encontrara petróleo/gas en una zona equidistante...nos podríamos poner de acuerdo políticamente sobre la soberanía en las islas antes de encarar económicamente la extracción...Ahí podría andar.

Saludos

gato

 

[Von Rolen]

Yo creo que es una combinacion de todas, un mayor equipamiento y entrenamiento, un bloqueo economico a las islas, por ejemplo sanciones a las empresas pesqueras y boicot a sus productos, buscar apoyo en latino america para cortar cualquier via de suministro, ejemplo lo de uruguay, y especialmente una negociacion mas profunda con chile para eliminar los vuelos.
Hay que hecer valer la distancia a la que estan las islas, ahi y con una polita diplomatica de estado con el tiempo pueden llegar a devolverlas.
La verdad que no creo que un posible conflicto se vaya a terminar la hermandad latino americana todo depende del tipo y las circunstancias del conflicto.
Una pregunta ¿ el reino unido en su opinion tiene capasidad para realizar hoy en dia una campaña como la del 82? sin contar a EEUU.
Saludos.

 

[ialfonso]

Yo sostenía el mismo pensamiento, pero otras veces me pongo a pensar seriamente, y digo "Imponemos presencia en el sur, aviación naval entrenada y equipada, al igual que la ARA, 5 subs de ultima generación (toy tirando cosas por tirar), etc etc" A GB como ya dijeron, le sería anti-económico tener que desplegar mas presencia militar en la zona y que haría, presionaría a la Argentina a no "desequilibrar" la región, y a no continuar con estas actitudes amenazantes hacia su País.


Es que con el mismo razonamiento de "desequilibrio militar" también debería correr para Chile(que ahora también se está percatando de las pretenciones de UK en la zona) que tiene sus fuerzas armadas en un plan de reequipamiento muy importante. De todas formas, esos planteos no tendrían fundamentos hoy en día. Saben que no vamos a volver intentar hacer nada por via militar y que la única presión constante es diplomática.

Saludos!

 

[TurcoRufa]

Yo creo que es una combinacion de todas, un mayor equipamiento y entrenamiento, un bloqueo economico a las islas, por ejemplo sanciones a las empresas pesqueras y boicot a sus productos, buscar apoyo en latino america para cortar cualquier via de suministro, ejemplo lo de uruguay, y especialmente una negociacion mas profunda con chile para eliminar los vuelos.
Hay que hecer valer la distancia a la que estan las islas, ahi y con una polita diplomatica de estado con el tiempo pueden llegar a devolverlas.
La verdad que no creo que un posible conflicto se vaya a terminar la hermandad latino americana todo depende del tipo y las circunstancias del conflicto.
Una pregunta ¿ el reino unido en su opinion tiene capasidad para realizar hoy en dia una campaña como la del 82? sin contar a EEUU.
Saludos.

Haces eso, y GB te saca todas las inversiones de su procedencia del país. Al dia siguiente, vos (Argentina) estas de rodilla chupandole las medias (para no decir otra cosa) para volver a la situación anterior.

Y con respecto a tu última pregunta, si la suposición abarca ARG vs GB (aisladas), SI, SI PUEDEN! ya no tenemos las FFAA de antes....igual son suposiciones, a lo mejor alguien piensa distinto.

Saludos.-

 

[fatherland]

Si realmente se encontrara petróleo/gas en una zona equidistante...nos podríamos poner de acuerdo políticamente sobre la soberanía en las islas antes de encarar económicamente la extracción...Ahí podría andar.

Porque tendrian que pedirte permiso , es mas no pidieron permiso para explorar ni van a pedir ningun acuerdo para poder extraerlo.

 

[ARGENTVS]

La única forma de ostentar poder para que devulevan las islas sin pelear es tener armas nucleares. ¿O a Hong Kong lo devolvieron porque les tenían miedo a los chinitos con un par de AK de tercera?.

 

[sebastian_porras]

Yo me imagino que si Argentina hubiera mantenido una presión sobre el Reino Unido desde el final de la guerra (o sea, poner bases de aviones, buques y submarinos en la zona) tiempo después, sumado al conflicto con Irak y Afganistán, la suma de dinero para sostener 2 frentes de guerra y una zona de tensión, los hubiera llevado a replanterse su política exterior para Malvinas y aceptar el diálogo por la soberanía.

Pero nuestro gobierno siempre ha tratado de facilitarle el trabajo a los ingleses, quitándoles toda presión de encima ya sea cerrando bases en el sur, trasladando a los aviones de combate a Buenos Aires, dando de baja capacidades, cerrando cuarteles, achicando nuestra capacidad militar, etc. etc.

En definitiva, desarticular las FFAA y disminuir la defensa ha sido funcional a Inglaterra y esto no es casualidad.

 

[Derruido]

Yo me imagino que si Argentina hubiera mantenido una presión sobre el Reino Unido desde el final de la guerra (o sea, poner bases de aviones, buques y submarinos en la zona) tiempo después, sumado al conflicto con Irak y Afganistán, la suma de dinero para sostener 2 frentes de guerra y una zona de tensión, los hubiera llevado a replanterse su política exterior para Malvinas y aceptar el diálogo por la soberanía.

Pero nuestro gobierno siempre ha tratado de facilitarle el trabajo a los ingleses, quitándoles toda presión de encima ya sea cerrando bases en el sur, trasladando a los aviones de combate a Buenos Aires, dando de baja capacidades, cerrando cuarteles, achicando nuestra capacidad militar, etc. etc.

En definitiva, desarticular las FFAA y disminuir la defensa ha sido funcional a Inglaterra y esto no es casualidad.

Y ampliar la zona de patrulla cerca de las Aguas PROHIBIDAS, lo mismo. Ellos no tienen tanto material, como para evitar la pesca indiscriminada.

Ma´ si habría que permitir la pesca a todo el mundo, total sin ese recurso fundamental (Licencias de pesca), las otras fuentes de financiamiento no les alcanzan.

Salute
Derru

 

[gato]

Si realmente se encontrara petróleo/gas en una zona equidistante...nos podríamos poner de acuerdo políticamente sobre la soberanía en las islas antes de encarar económicamente la extracción...Ahí podría andar.

Porque tendrian que pedirte permiso , es mas no pidieron permiso para explorar ni van a pedir ningun acuerdo para poder extraerlo.

Si se trata de una zona equidistante, querrán negociar. Por zona equidistante me refiero a la que se alcanzará en 2010 con las 350 MN. El meollo del asunto es que las Cias. son privadas y ya se sabe que el capital es cobarde. No invertirán en zona de posible conflicto. Sobre todo cuando está fresco el recuerdo de la guerra de MLV/Malvinas

Es mas...Incluso serán tantos los quilombos internacionales cuando la CONVEMAR autorice las 350 MN (ya que nos creemos los únicos con diferencias pendientes pero no lo somos), que no habrá otra, mas que una firme decisión de la ONU para que decenas y decenas de paises con problemas pendientes de soberanía negocien y acuerden de una vez.

Creo sinceramente que para el bicentenario tendremos una oportunidad de oro. No falta mucho.

Hoy sin ir mas lejos, y pese a la oposición de Colombia, la Corte Internacional de Justicia de La Haya se declaró competente en un problema de soberanía sobre islas y mar territorial entre ese país y Nicaragua.

Hace un par de meses, la Corte resolvió también un asunto similar entre Honduras y Nicaragua.

Si esto hoy es así, (el despelote) con 200 MN de ZEE, imaginemos con 350 MN

En el mientras tanto...aviación 4+ de combate para la FAA y el COAN, como disuasivo que también invite a sentarse a una mesa.

Saludos

gato

 

[Von Rolen]

Si se trata de una zona equidistante, querrán negociar. Por zona equidistante me refiero a la que se alcanzará en 2010 con las 350 MN. El meollo del asunto es que las Cias. son privadas y ya se sabe que el capital es cobarde. No invertirán en zona de posible conflicto. Sobre todo cuando está fresco el recuerdo de la guerra de MLV/Malvinas

Es mas...Incluso serán tantos los quilombos internacionales cuando la CONVEMAR autorice las 350 MN (ya que nos creemos los únicos con diferencias pendientes pero no lo somos), que no habrá otra, mas que una firme decisión de la ONU para que decenas y decenas de paises con problemas pendientes de soberanía negocien y acuerden de una vez.

Creo sinceramente que para el bicentenario tendremos una oportunidad de oro. No falta mucho.

Hoy sin ir mas lejos, y pese a la oposición de Colombia, la Corte Internacional de Justicia de La Haya se declaró competente en un problema de soberanía sobre islas y mar territorial entre ese país y Nicaragua.

Hace un par de meses, la Corte resolvió también un asunto similar entre Honduras y Nicaragua.

Si esto hoy es así, (el despelote) con 200 MN de ZEE, imaginemos con 350 MN

En el mientras tanto...aviación 4+ de combate para la FAA y el COAN, como disuasivo que también invite a sentarse a una mesa.

Saludos

gato

estoy de acuerdo, lo unico que me el capital no creo que sea cobarde, si no no invertirian en Irak, negocios son negocios. Se les combiene a las petroleras otra guerra de Malvinas haran lo necesario para probocarla.
saludos.

 

[Von Rolen]

Protesta por Malvinas

Los gobiernos de Argentina y el Reino Unido se vieron ayer envueltos en una nueva polémica que tiene como eje la disputa por la soberanía de las islas Malvinas.

La Cancillería argentina convocó al embajador británico en Buenos Aires, John Hughes, para entregarle una nota de protesta, a través de la cual Argentina expresó su "rechazo" por la "inclusión de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y el sector antártico argentino en el tratado europeo de Lisboa", firmado ayer.

Sin embargo, voceros de la embajada británica informaron a Clarín que el embajador Hughes "respondió" al vicecanciller Roberto García Moritán "que tomaba debida nota y que trasladaría" el planteo a Londres, pero también dejó en claro que "la realidad es la realidad, es decir que el tratado sólo refleja que las islas son británicas". En Portugal fue firmado ayer el Tratado de Lisboa por los líderes de los 27 países que conforman la Unión Europea (UE), y en cuyo anexo dos, denominado "Asociación de los países y territorios de ultramar", el Reino Unido incluyó a las Malvinas y al territorio antártico.

Fuente:http://www.clarin.com/diario/2007/12/14/elpais/p-01603.htm

Saludos.

 

[KILLBILL]

Yo me imagino que si Argentina hubiera mantenido una presión sobre el Reino Unido desde el final de la guerra (o sea, poner bases de aviones, buques y submarinos en la zona) tiempo después, sumado al conflicto con Irak y Afganistán, la suma de dinero para sostener 2 frentes de guerra y una zona de tensión, los hubiera llevado a replanterse su política exterior para Malvinas y aceptar el diálogo por la soberanía.

Pero nuestro gobierno siempre ha tratado de facilitarle el trabajo a los ingleses, quitándoles toda presión de encima ya sea cerrando bases en el sur, trasladando a los aviones de combate a Buenos Aires, dando de baja capacidades, cerrando cuarteles, achicando nuestra capacidad militar, etc. etc.

En definitiva, desarticular las FFAA y disminuir la defensa ha sido funcional a Inglaterra y esto no es casualidad.

Sebastian tu refieres de este o anteriores gobiernos democráticos, no hicieron lo posible para sostener una presión estratégica y diplomática al respecto.

Yo estoy de acuerdo pero, quiero referir algo que siempre me ha llamado la atención y que necesito que me lo puedan aclarar y paso a referirlo:

En plena guerra de Malvinas, cuando nuestros soldados se cagaban de frío y morían, nuestro pilotos, nuestros marinos se jugaban la vida y caían ante una tecnología superior, la política de aquellos militares aún hacia posible:

1- Que empresas Inglesas no se vieran afectadas.
2- Que la banca inglesa siguiera operando.
3- Que los contratos establecido se siguieran cumpliendo.

Luego de la guerra nada cambió. Con motivo de la derrota y sus consecuencias como ser el embargo (porque ellos no duda en sancionarte), las presiones del FMI, etc, todo empeoró.

No te parece que esto merece un profundo análisis y sacar las correspondientes conclusiones porque tal vez, nos lleve a interpretar la situaciones que a lo largo de estos años se siguieron sucediendo.

No obstante creo que hoy se avizora un tenue luz en el camino pero esto puede ser un espejismo, vamos a ver. Por otra parte este no es el tema al cual quiero referir.

Un saludo.

 

[sebastian_porras]

Sebastian tu refieres de este o anteriores gobiernos democráticos, no hicieron lo posible para sostener una presión estratégica y diplomática al respecto.

Yo estoy de acuerdo pero, quiero referir algo que siempre me ha llamado la atención y que necesito que me lo puedan aclarar y paso a referirlo:

En plena guerra de Malvinas, cuando nuestros soldados se cagaban de frío y morían, nuestro pilotos, nuestros marinos se jugaban la vida y caían ante una tecnología superior, la política de aquellos militares aún hacia posible:

1- Que empresas Inglesas no se vieran afectadas.
2- Que la banca inglesa siguiera operando.
3- Que los contratos establecido se siguieran cumpliendo.

Luego de la guerra nada cambió. Con motivo de la derrota y sus consecuencias como ser el embargo (porque ellos no duda en sancionarte), las presiones del FMI, etc, todo empeoró.

No te parece que esto merece un profundo análisis y sacar las correspondientes conclusiones porque tal vez, nos lleve a interpretar la situaciones que a lo largo de estos años se siguieron sucediendo.

No obstante creo que hoy se avizora un tenue luz en el camino pero esto puede ser un espejismo, vamos a ver. Por otra parte este no es el tema al cual quiero referir.

Un saludo.

De la banca internacional, te puedo decir que en 1982 el Lloyds Bank saliò del clearing bancario por disposiciòn del BCRA (en la pràctica queda out). Luego con el "paraguas" sobre la soberanìa de Menem (que se convirtiò en sarcòfago) volvio a operar, pero luego de la crisis del 2001 se fue definitivamente.

Mientras sigamos con la diplomacia desarmada, no hay posibilidades de hacer cambiar de opiniòn a Inglaterra, asi que por ahora no veo ninguna luz. Sin dudas que hubo un cambio de polìtica exterior, pero sin las FFAA sentadas en la mesa de negociaciòn (como hace UK) no hay ninguna posiblidad de diàlogo por parte de Inglaterra.