Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Mas presencia militar de EEUU en L.A.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 794522" data-attributes="member: 229"><p>Esa neutralidad no existe. </p><p></p><p>Suiza es neutral <u>mientras no esté involucrada en un interés directo de EE.UU. </u>Ahora, ¿En dónde quedó la neutralidad suiza cuando EE.UU inició la "cacería" de las cuentas bancarias relacionadas a movimientos terroristas? </p><p></p><p>Ahí se te terminó la neutralidad. O estás con ellos o contra ellos. Y lo segundo equivale a mucho dolor. </p><p></p><p>Argentina puede ser neutral en la invasión de Irak, en donde no le importamos tres pepinos a EE.UU. Pero cuando en la SGM exigió nuestra colaboración y jugamos a los neutrales ¿Qué nos pasó? </p><p></p><p>Pulqui:</p><p></p><p></p><p></p><p>Con eso me refería a por ejemplo el <em>"no matarás". </em>Frente a eso no hay un <em>"uh...yo quiero matar, no me interesa el cielo, pero no me quiero ir al infierno"</em>. Una de dos. Bien, cuando EE.UU te involucra en un interés directo; ej: "invadamos irak" no hay desentendimiento posible. O acompañas o lo pagás. Como le pasó a Francia y Alemania, que vieron como su desentendimiento se convertía en exclusión del petróleo iraquí, y la invasión no se detenía por su negativa. Un observador ingenuo, embebido en progresismo barato puede pensar <em>"no les pasó nada"</em>. ¿No? El proyecto de Eurabia, Europa (Francia especialmente) cercano a los árabes -lo que incluía millones de inmigrantes no integrados- para obtener control sobre su petróleo voló en pedazos. EE.UU intervino directamente en Iraq, puso sus pozos petrolíferos bajo su control directo, dejó a Francia sin uno de sus principales clientes de SdA, y sin mayor intervención en los contratos en ese país. ¿Eso no es perder? ¿Y ahora? Alineaditos. </p><p></p><p></p><p></p><p>¿Ejércitos que se reducen tiene que ver con Rusia? ¿Unidades de despliegue rápido, con medios ligeros/medianos tienen que ver con Rusia? ¿Unidades de proyección marítima sin capacidad real de operar en un conflicto abierto sin acompañamiento de la USN? No. Eso es amoldar sus HHCC a las de EE.UU. </p><p></p><p>Sigo sin ver cual es la "viveza criolla" de confrontar con la superpotencia.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 794522, member: 229"] Esa neutralidad no existe. Suiza es neutral [U]mientras no esté involucrada en un interés directo de EE.UU. [/U]Ahora, ¿En dónde quedó la neutralidad suiza cuando EE.UU inició la "cacería" de las cuentas bancarias relacionadas a movimientos terroristas? Ahí se te terminó la neutralidad. O estás con ellos o contra ellos. Y lo segundo equivale a mucho dolor. Argentina puede ser neutral en la invasión de Irak, en donde no le importamos tres pepinos a EE.UU. Pero cuando en la SGM exigió nuestra colaboración y jugamos a los neutrales ¿Qué nos pasó? Pulqui: Con eso me refería a por ejemplo el [I]"no matarás". [/I]Frente a eso no hay un [I]"uh...yo quiero matar, no me interesa el cielo, pero no me quiero ir al infierno"[/I]. Una de dos. Bien, cuando EE.UU te involucra en un interés directo; ej: "invadamos irak" no hay desentendimiento posible. O acompañas o lo pagás. Como le pasó a Francia y Alemania, que vieron como su desentendimiento se convertía en exclusión del petróleo iraquí, y la invasión no se detenía por su negativa. Un observador ingenuo, embebido en progresismo barato puede pensar [I]"no les pasó nada"[/I]. ¿No? El proyecto de Eurabia, Europa (Francia especialmente) cercano a los árabes -lo que incluía millones de inmigrantes no integrados- para obtener control sobre su petróleo voló en pedazos. EE.UU intervino directamente en Iraq, puso sus pozos petrolíferos bajo su control directo, dejó a Francia sin uno de sus principales clientes de SdA, y sin mayor intervención en los contratos en ese país. ¿Eso no es perder? ¿Y ahora? Alineaditos. ¿Ejércitos que se reducen tiene que ver con Rusia? ¿Unidades de despliegue rápido, con medios ligeros/medianos tienen que ver con Rusia? ¿Unidades de proyección marítima sin capacidad real de operar en un conflicto abierto sin acompañamiento de la USN? No. Eso es amoldar sus HHCC a las de EE.UU. Sigo sin ver cual es la "viveza criolla" de confrontar con la superpotencia. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Mas presencia militar de EEUU en L.A.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba