Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1008898" data-attributes="member: 227">No, no es tan simple. Estás dejando de lado muchas cosas, como por ejemplo, los intereses petroleros, la importancia del wahabismo, las "internas" del mundo árabe, el conflicto palestino, las bases militares yanquis, la crisis del petróleo del 73, etc. Lo reducís todo a 3 cosas: amor, odio y miedo. Es un relato incompleto. No se que hace un abogado en un curso SERE, pero esto sí se: la tortura está prohibida por la legislación internacional sobre DD.HH. Ahora bien, vos planteás que en ciertos casos, ante la necesidad, se hace y funciona.El problema es que entonces te vas a quedar sin trabajo, porque si vamos a vivir en función de nuestras necesidades, violando en el proceso derechos y obligaciones, ya no necesitamos leyes, ni por tanto, abogados.Bien por vos. Personal no, la tortura es ilegal, excepto en Israel, donde se emplea como método de interrogación, bajo supervisación médica. Parece que en Gitzmo también.En cuanto a la operación: ¿en qué sentido fue legal y para quién?Yo he posteado un link a un libro de 80 páginas en donde se hace un repaso de la problemática que representa definir el estatuto legal de una terrorista. No se los trata como a criminales corrientes, pero tampoco como a combatientes regulares. En todo caso, si la operación no fue ilegal, tampoco fue legal. Se desarrolló en medio de una laguna que el derecho internacional está debatiendo.Asesinar a Bin Laden fue un acto de violencia política. Es imposible discutir sobre el tema sin hacer mención a su dimensión política.¿Quién dijo que somos mejores? Por favor...Que nosotros seamos pecadores no absuleve a los demás. Y el estimado tanorag no aclaró nada, y menos puntualmente. Simplemente justificó el accionar norteamericano ("lo que hizo EE.UU. está bien") aduciendo que a lo largo de la historia, todas las civilizaciones que tuvieron poder hicieron lo mismo.Esto es totalmente erróneo, por muchos motivos. Por empezar, la historia no sirve par justificar malas acciones. Tampoco es correcta la analogía. Los romanos torturaban, pero no lo hacían en nombre de los DD.HH. (como lo hacen los EE.UU. que es lo que causa polémica) sino en nombre del poder del Imperio. tanorag además, establece comparaciones forzosas, demasiado generales. Así pues, podemos decir que la religión ha sido un instrumento político muy valioso para justificar guerras y legitimar estratificaciones sociales tanto en Egipto como en Grecia o Roma. Pero la coyuntura histórica actual es muy distinta, y la retórica se vale del uso de la "hegemonía" para dominar mediante el consenso. El imperialismo romano, napoleónico y estadounidense no son en absoluto comparables.Mirá, yo no dije que el terrorismo fuera una farsa, sino la guerra contra el terror. No me tergiverses.Es muy largo de analizar, pero ya lo exliqué en otro post, la historia del mundo musulmán es muy compleja, y el fenómeno del terrorismo no se reduce a lo que dice Obama.No hay buenos y malos, sino todos malos. Unos son aliados, los otros enemigos. Esa es la farsa. Yo te hablaba de eufemismos. Vos en vez de decir: "asesinamos a Bin Laden", decís "la operación que terminó con la carrera de OBL".¿Por qué el eufemismo?Porque el discurso yanqui simplifica la realidad. Y no, no es lo mismo matar soviéticos que civiles yanquis, como tampoco es lo mismo, parece, que mueran civiles musulmanes a que mueran civiles estadounidenses.Corrección.Negros hay millones. Se lo dieron por ser negro y presidente de los EE.UU. Es este último ítem el que cuenta. El presidente de los EE.UU. puede incumplir su promesa de cerrar Guantánamo y ordenar el asesinato de un criminal, y a la vez recibir un Premio Nobel de la Paz.Cuando un Sadam Husein o un Gadaffi o un Galtieri tienen su propio Guantánmo u ordenan su propio asesinato político, no les dan el Nobel de la Paz...De hecho, a Sadam lo enjuiciaron, condenaron y ejecutaron los EE.UU. Bueno, yo puedo equivocarme, pero al menos no asumo la postura conformista de muchos, que simplemente celebran que OBL esté muerto, pero no reflexionan sobre el asunto, o como otros más, que incluso van más allá, y se comen crudo el discurso de CNN, que dice: "nosotros los buenos, ellos los malos, fin de la historia".Vos me podés discutir sobre la necesidad de matar a Bin Laden sin juicio previo, y sobre la conveniencia de haberlo hecho. Incluso podés invocar el concepto de justicia para con las víctimas del terrorismo. (Y en esto, ya que sos abogado, debés saber que Justicia y Derecho son 2 conceptos diferentes. Lo justo puede ser ilegal, y lo injusto legal).Hasta ahí, hablando siempre de manera "informal", en términos de "necesidad" y de "justicia", podemos estar de acuerdo.Ahora bien, lo que nunca vas a poder hacer, es sostener el discurso tal y como lo presentan los EE.UU. cuando se presentan como "nosotros la nación civilizada de Occidente, defensores universales de los DD.HH. con nuestro presidente negro Nobel de la Paz, pobres víctimas inocentes que no tenemos ni idea de porque en Oriente no nos quieren, y que no tenemos absolutamente nada que ver con el fénomo del terrorismo, nos vimos obligados con dolor a "terminar con la carrera de OBL" y ahora el Mundo es un lugar más seguro para todos, gracias a nosotros, la policía mundial".</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982