Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 1008932" data-attributes="member: 283">No lo discuto....pero aclaro que hay que saber discernir cuando y que creer, y cuando y porque descreer. Hay hechos, hay discursos y hay verdades. Pocas veces las tres coinciden. Me permito traer a relucir la RAE: retaliación.1. f. Méx. y Ven. represalia represalia.(Del b. lat. repraesaliae, y este del lat. reprehensus, part. pas. de reprehendĕre, volver a *****).1. f. Respuesta de castigo o venganza por alguna agresión u ofensa.2. f. Retención de los bienes de una colectividad con la cual se está en conflicto, o de sus individuos.3. f. Medida o trato de rigor que, sin llegar a ruptura violenta de relaciones, adopta un Estado contra otro para responder a los actos o determinaciones adversos de esteSi bien "retaliación" es un modismo mexicano/venezolano (seguramente tomado del ingles), su significado no es venganza, ni son sinonimos. La retalación o represalia, puede ser en castigo. La venganza es subjetiva, el castigo es objetivo. No te pido que abundes en detalles, pero si debo decir que Latinoamerica no es "Latinoamerica", y que Argentina ni es ni no es "Latinoamerica" en el contexto y la situación que pretendes describir. Hablar de que clase de justicia o de venganza se este o no llevando a la practica en Argentina es OT, y no me quiero meter. HernanF escribio:  Esto que pones es contradictorio ensi mismo, Hernan. O te molesta que lo liquidaron, o no te molesta. Ambas cosas no va.Yo soy de la opinion que deberian haber dejado que se arreglen solos entre shiitas, sunitas y kurdos, y que sobreviva el más apto, con o sin Saddam. Es más, sigo sosteniendo que mejor perro fiel que jauria indomable. Pero USA tuvo sus razones para invadir Irak, y cometio el error de escudarse en la lucha contra el terrorismo y las armas de destruccion masiva, una patraña que se cayo como castillo de naipes. Podrian haber plantado algunas armas? Les hubiera salido politicamente mas barato. A Saddam lo juzgo la justicia iraqui, y murio colgado como se colgaba gente antes de Saddam y se sigue colgando gente despues de Saddam en Irak. No las trajeron de Texas las sogas, ni las usaba Goerge Bush para enlazar ganado. Ya habia sogas en Irak. Y se siguen usando. Alli en la "cuna de la civilización" y en democracias modernas tambien. Democracia y pena de muerte no son incompatibles. Andreas Aviador escribio: No quiero polemizar contigo Andres, pero me queres explicar que es la "retorica imperialista" y que cazzo tiene que ver con el uso de acronimos? No es dicurso yanqui, es lenguaje de Pentagono. Nunca escuchaste a un comisario de la bonaerense describiendo un allanamiento? Otra que "natalia natalia".....3-A-202 escribio:  Jusgados por tribunales especialmente creados en Nuremberg, con el resultado de 15 ejecutados en la horca (medieval, no?). Pero Nuremberg es solo un boton, ya que en Dachau se condeno a otros 300 a la horca, en Asuwshtiz a otros 50  y en otros 15 juicios asociados a Nuremberg a otros 100. Y el Estado de Israel continuo juzgando en prescencia o en auscencia, y ejecutando criminales nazis. Y esto sin contar los miles de juicios sumarios con ejecucion inmediata antes de la rendicion alemana en mayo '45, ni hablar de los juicios llevados a cabo en la URSS contra nazis capturados. No es un ejemplo pristino, pero un modelo aceptable. Para juzgar a alguien "como la ley manda" (de paso sea dicho, la de Nuremberg fue creada ex-profeso), hay que agarrarlo, extraditarlo ( o imponerle una jurisdicción, como en el caso de alemanes juzgados bajo una ley no alemana) y juzgarlo. Con Bin Laden esto era posible? Condenarlo a muerte en auscencia y despues ejecutarlo cuando se lo pueda ubicar, no tiene acaso el mismo efecto?TotoJuan</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina