Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1008965" data-attributes="member: 227">Estimado TotoJuan, el libro es un ensayo de sociolingüística, que se propone estudiar el discurso imperialista de Roma en la Edad Antigua, y compararlo con el discurso imperialista yanqui en la globalización. Partamos de esa base entonces, el libro estudia discursos imperialistas (concepto que, como ves, existe).Para ello apela a la historia comparada, que es un herramienta muy útil cuando se usa correctamente. No es tan simple como lo interpretas en tu post. No se trata de tomar dos civilizaciones superficialmente y pretender extraer del pasado justificiaciones o leyes para el presente. Por citar un autor que me viene a la cabeza ahora, podés leer una ponencia&nbsp; del historiador francés Marc Bloch, confundador junto con Lucien Febvre de la prestigiosa revista (y corriente) historiográfica de los Annales de historia económica, social y cultural. Esta corriente trabajó también con lo que se conoce como &quot;historia de las mentalidades&quot;, que en este caso es interesantísimo de aplicar, para comprender como pensaba el ciudadano romano las relaciones de poder, y compararlo con nuestra propia concepción. Por otra parte, si leíste el resumen que cité, el libro parte de una coyuntura histórica concreta: el paso de la República al Imperio. Se ha escrito demasiado sobre Roma como para que me atreva a recomendar algo en particular, pero aún en wikipedia vas a descubrir que estás equivocado cuando afirmás taxativamente que el emperador romano de turno no precisara de un discurso legitimador. Basta con mencionar el papel de la religión estatal, por ejemplo.Además cuando se habla de retórica no se hace referencia solamente al discurso televisivo con fines electorales, lo estás reduciendo a eso. Es algo más amplio. Un discurso estatal es palpable no sólo en la palabra, sino en las costumbres, las ideas, la arquitectura, la religión, la política, etc.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1008965, member: 227"] Estimado TotoJuan, el libro es un ensayo de sociolingüística, que se propone estudiar el discurso imperialista de Roma en la Edad Antigua, y compararlo con el discurso imperialista yanqui en la globalización. Partamos de esa base entonces, el libro estudia discursos imperialistas (concepto que, como ves, existe). Para ello apela a la historia comparada, que es un herramienta muy útil cuando se usa correctamente. No es tan simple como lo interpretas en tu post. No se trata de tomar dos civilizaciones superficialmente y pretender extraer del pasado justificiaciones o leyes para el presente. Por citar un autor que me viene a la cabeza ahora, podés leer una ponencia del historiador francés Marc Bloch, confundador junto con Lucien Febvre de la prestigiosa revista (y corriente) historiográfica de los [I]Annales[/I] de historia económica, social y cultural. Esta corriente trabajó también con lo que se conoce como "historia de las mentalidades", que en este caso es interesantísimo de aplicar, para comprender como pensaba el ciudadano romano las relaciones de poder, y compararlo con nuestra propia concepción. Por otra parte, si leíste el resumen que cité, el libro parte de una coyuntura histórica concreta: el paso de la República al Imperio. Se ha escrito demasiado sobre Roma como para que me atreva a recomendar algo en particular, pero aún en wikipedia vas a descubrir que estás equivocado cuando afirmás taxativamente que el emperador romano de turno no precisara de un discurso legitimador. Basta con mencionar el papel de la religión estatal, por ejemplo. Además cuando se habla de retórica no se hace referencia solamente al discurso televisivo con fines electorales, lo estás reduciendo a eso. Es algo más amplio. Un discurso estatal es palpable no sólo en la palabra, sino en las costumbres, las ideas, la arquitectura, la religión, la política, etc. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982