Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1008971" data-attributes="member: 227">Mirá Mario, desde que comenzó el debate vos no hiciste otra cosa que descalificar a los demás para imponer tu visión de las cosas, basándote en tu experiencia. Pretendés tener razón simlemente sacando chapa. Le saliste con los tapones de punta a varios. Pretendés que el único conocimiento válido es el que proviene de la experiencia, y que por estar "adentro" tu postura es la única correcta. Incluso llegaste a reclamar imparcialidad, cosa realmente absurda, porque, justamente, vos sos juez y parte en este debate.Yo poseo recursos más modestos frente a tu título de abogado, y tu experiencia de boina verde. Te contesto con lo poco que tengo: mi limitadísima erudición. Asi que no des vuelta la tortilla. Vos me echás en cara tus 24 meses de estadía en el desierto, yo te confronto con tus conocimientos reales de la materia. Jamás apliqué la ley argentina. Mencioné el derecho humanitario internacional. Te felicito. Ahora bien, lo bueno seria que lo apliques al debate. Comprendo algunas cosas. Como por ejemplo, que el clan hachemita fue desplazado de Arabia Saudí, tomando control de los lugares sagrados los wahabitas, quiénes profesan ideas extremistas. Esto ocurrió en medio de movidas geopolíticas anglo-francesas, luego de los acuerdos de Sikes-Picot.El caso es que para los teóricos islamistas, la intervención europea de su tierra, colocándoles gobiernos títeres (luego del incumplimiento británico de su promesa de crear una gran estado árabe unido) sumió a los muslmanes en una nueva jahiliyya (barbarie pre-islámica) y en la ubudiyya (idolatría). Los teóricos islamistas fueron perseguidos por lo gobiernos nacionalistas que surgieron luego del colapso de las monarquías títeres, Nasser encarceló a Qotb, por ejemplo, y persiguió a los Hermanos Musulmanes. Pero con el paso del tiempo, en procesos y contextos que no podemos analizar acá, el pueblo musulmán se hizo eco de éstas prédicas. Jomeini, por ejemplo, en su texto “El gobierno islámico” pretende recuperar el poder del Islam para gobernar a su pueblo, y entre muchas cosas, dice esto: “Si no prestan ustedes atención a la política de los colonialistas y consideran que el Islam son un puñado de tópicos para estar siempre estudiando sin ir más allá jamás, entonces los colonialistas les dejarán tranquilos. Rezad todo lo que deseéis, es el petróleo de ustedes lo que quieren, ¿Por qué se van a molestar por vuestras oraciones?”Hay demasiado para decir, pero en resumen, no se reduce todo al "amor, odio y miedo" que me das, simplemente porque estuviste allá. Y en todo caso, le podés dar muchas vueltas, pero el caso es que Arabia Saudí financia el terrorismo, y a la vez es aliado de los EE.UU. Yo nunca me atribuí "altural moral"... Esas palabras grandilocuentes son parte de lo que se llama un lenguaje formal en las ciencias sociales. Y en todo caso, deberías leer las respuestas que le dí a TotoJuan y a Licastro con respecto al tema de la retórica imperialista. Que ustedes no conozcan de sociolingüística no significa que yo me invente cosas. Perfecto, tenés razón, es una terminología técnica. En tu boca su uso es perfectamente entendible.Pero el uso de eufemismos (que eso es lo que me interesa, y no el léxico técnico) por parte del discurso oficial o periodístico, ya es otra cosa.No es cierto. No es lo mismo una inscursión de comandos secreta, que un bombardeo. Por favor...¿Bombardear un país aliado? No hubiese sido lo mismo.Y en todo caso, no te entiendo. Desde que empezó la discusión tanto vos como otros foristas (Licastro por ejemplo) sostienen que Bin Laden era un objetivo militar, que no estaba sujeto a ninguna ley, que era impracticable su enjuiciamiento, y en conclusión: que matarlo no sólo fue justo, sino además inevitable.Y ahora, después de todo, me insinuás todo lo contrario, que la operación no tenía por objeto matarlo. Entonces, ¿había intenciones de llevarlo a juicio? No entiendo a donde querés ir, más allá de criticar mis dichos.¿Qué cosa es una realidad indiscutible?¿Qué el obejtivo era matar a Bin Laden?¿Qué no lo era?Y dale con lo del pastor... Mirá Mario, yo he escrito refelxiones personales relativas al asesinato de Bin Laden. No son sermones. No pretenden predicar o condenar. Pretenden criticar y comprender. Tenés una visión prejuiciosa de la teoría y de los intelectuales. De todos modos, no soy ningún intelectual de la Sorbona. Ya quisiera. Simplemente efectúo algunos comentarios sobre cosas que me parecen pertinentes. Reflexiones sobre el significado social, político y cultural de la guerra contra el terror. Cosas que vos, con todos tus años de "operador", evidentemente no comprendés. Me acusás de falta de experiencia. Bueno, yo te acuso de falta de teoría. Sos un técnico, un ténico legal y militar. Si alguna vez estoy interesado en saber como se entrenan los SEALs, te voy a consultar. Pero yo no te estoy hablando de cosas técnicas. No me interesa que arma usaron, cuántos eran, que helicópertos volaron, de que color eran las botas...Yo estoy interesado en pensar contextualmente. La muerte de Bin Laden es un capítulo más de la guerra contra el terror, cosa que todavía no querés aceptar, cuando la coloco en perspectiva, y formulo algunas preguntas. Porque te guste o no, hay cosas que no se entienden, o que generan polémica.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982