Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1009084" data-attributes="member: 227">- Ningún forista invocó la ley argentina para argumentar, eso es una mentira. Lo que se invocó fue el Derecho Internacional Humanitario y la misma ley norteamericana. Que es otra cosa. - Lo que pasa es que se estan confundiendo dos cosas: el operativo, y la muerte de Bin Laden. Esto favorece a los partidarios del accionar norteamericano. El operativo, consistente en ir a un país aliado a detener (¿asesinar?) a un criminal/terrorista/objetivo militar, contó con la aprobación "extra-oficial" de Pakistán. En ese sentido, fue "legal". Pero el operativo dió como resultado la muerte de Bin Laden. La impresión inmediata es que ese era el verdadero objetivo de la misión. Después de todo, los mismos partidarios de USA argumentan que enjuiciar a Bin Laden no era viable. Entonces la conclusión es obvia: una vez apresado e interrogado, el objetivo final era asesinar a Bin Laden. Las varias versiones, contradictorias, dadas por el gobierno norteamericano con respecto a las circunstancias en que ocurrieron los hechos, no hacen sino alimentar la suposición.Y aquí es donde comienza el verdadero debate. La participación de Pakistán en el opertativo no reviste demasiada importancia. Porque aún suponiendo que no hayan sido informados de la incursión, tampoco están precisamente en posición de quejarse. ¿Qué hacía Bin Laden viviendo en un barrio de clase media alta cerca de un cuartel militar, en un país aliado de los EE.UU.? Claro que no hay que olvidar que, aliado yanqui o no, Pakistán es un histórico fomentador de los talibanes. Esto de por si ya es materia para mucha polémica, porque después de diez años de pelear la guerra contra el terror, el mayor criminal del mundo estaba comiendo dátiles y viendo la TV en un país aliado de los Estados Unidos, aunque muchos de los partidarios yankis prefieren no reflexionar sobre los matices que esta anécdota contiene.Pero volvamos al debate original. Lo que realmente interesa no es la operación en sí (los SEALs, los helos, las armas, etc) sino el hecho de que se asesinó a Bin Laden. Y eso, desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario no es, a priori, "legal". Tampoco para las leyes norteamericanas es precisamente legal matar a un criminal sin juicio previo. Claro que Bin Laden no era considerado un simple criminal, sino un objetivo militar. Pero esto de por sí es un debate: ¿qué estatuto legal tienen los terroristas, tanto para los EE.UU. como para la ONU? No son combatientes regulares, protegidos por la Convención de Ginebra, por ejemplo. Pero tampoco son simples criminales. La respuesta a este interrogante no es de ninguna manera clara. Y de hecho, se trata de un cuestión sumamente importante, ya que si los terroristas no son sujetos de derecho internacional, entonces cualquier ser humano puede ser secuestrado, torturado y asesinado por el gobierno de EE.UU. bajo la sola sospecha de ser un terrorista, sin juicio previo, sin garantías, sin derechos.Y esto es una cuestión que interesa a la comunidad internacional. La muerte de Bin Laden no ha sido llorada por nadie en el foro. Pero se han levantado voces preocupadas por las implicancias que tiene para el mundo el hecho de que los EE.UU. tengan carta blanca para hacer lo que quieran (torturas en Guantánamo y Abu Ghraib, invasión de Irak bajo falsos pretextos, suspensión de libertades civiles en los mismos EE.UU.) bajo la exusa de perseguir "objetivos militares" que, justamente, no están protegidos por ninguna ley específica, y pueden ser tratados a exclusiva discreción por el gobierno yanqui. (La misma preocupación que los mismos EE.UU. demuestran por los DD.HH. en países como Cuba o Irán). De hecho, si no me equivoco, Bin Laden todavía era ciudadano saudí, por lo que técnicamente las explicaciones del caso hay que dárselas a ese país, y no a Pakistán. Claro que aquí nos encontramos con otra curiosa anécdota: el wahabismo, corriente extremista del Islam, es originario de Arabia Saudí, país que financia el terrorismo, y que es al mismo tiempo aliado de los EE.UU. Una nueva polémica que los partidarios de Washington no quieren ver.Pero volvamos al tema. Guste o no, la definición del status legal de los terroristas es una problemática muy importante, que no puede simplemente pasarse por alto. Recuerdo una película titulada The siege (El asedio) que en hispanoamérica se conoce como Contra el enemigo, protagonizada por Bruce Willis, Denzel Washington y Annette Bening. El argumento, ficcional pero basado en hechos reales, propone una reflexión sobre el desafío ético y moral que representa la guerra contra el terrorismo, cuando se suspenden libertades civiles y se recurre al secuestro, la tortura y el asesinato. Hay también algunas referencias a la política internacional norteamericana. La cuestión es que hay muchas voces críticas en Estados Unidos. Y eso no se puede negar. Frente a estos planteos, MarioAr propuso que en realidad el objetivo de la misión no era asesinar a Bin Laden. Pregunto entonces: después de capturarlo e interrogarlo, ¿cuál era el plan? Porque hasta donde sabemos, Washington no mencionó la intención de realizar un juicio. En todo caso, parece que el asesinato era la consigna de la misión. Aunque, curiosamente, tampoco esto se dice directamente. En su anuncio oficial, el presidente Obama es un tanto ambigüo: si bien por un lado expresa la intención de los EE.UU. de llevar a los terroristas a la justicia, también explica que le ordenó a la CIA que capturara o matara a Bin Laden. O sea que el asesinato estaba contemplado. Esto no significa necesariamente que la operación que terminó con la vida de Bin Laden tuviera ese objetivo primario (aunque la suspicacia persiste), pero indica que los EE.UU. contemplan ambas alternativas como legítimas, tanto el juicio como el asesinato. Por lo que el argumento de MarioAr no concuerda con la "versión oficial" (que tampoco hay una definitiva) y por tanto no resuelve la problemática descrita en este post con respecto al mantenimiento de los DD.HH. en la guerra contra el terror (que es lo que interesa, y no Bin Laden en sí).- En resumen, cuando se cuestiona la "legalidad del operativo", lo que se cuestiona no es la inscursión en sí, sino las implicancias del asesinato selectivo de Bin Laden, en el contexto en que está inscripto, que es la guerra contra el terror. Estas implicancias incumben a la comunidad internacional, por las razones expuestas más arriba.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982