Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 852869" data-attributes="member: 6528">No necesariamente, el misil es fire and forget y va a donde se le dice antes del lanzamiento que lo haga...Nuevamente no es asi, basta que cubra un arco razonable. En la posicion 2 se perderia un arco ciego de unos 40º a ojo....manejable considerando la maniobra del buque y la capacidad de maniobra del canasto de adquisicion de misil.Eso es asi, efectivamente. pero tiene por contra la necesidad de instalar al menos dos directores/canales de fuego con su respectivo impacto en el buque en terminos de peso, volumen, estabilidad y potencia electricatienes un punto en el sentido de que cada vez que se ha podido, Barak ha sido instalado en el combes ( centro) del buque ( Counties, Williams, buques Indios, etc) pero tienes el problema de la altura de las estructuras y el palo en relacion al Tumble. Preferiria instalarlo en la posicion 2, donde ademas tednria la ventaja de un mas facil acceso y menos problemas de concentracion de explosivos, pero, para mi el tema clave es que tendrias 16 misiles con mayores complicaciones de control de fuego/impacto en el buque. RAM requiere una excelente alimentacion desde el C2/sensores del buque, pero es el lanzador Mk49 y listo; tienes 21 misiles.Yo trataria de economizar lo mas posible, y si dejas un BB de 40, dejalo tal cual. Para arma anti misil hardkill requieres otra cosa...ya sea un CIWS hecho y derecho o directamente un SAM, ya sea RAM, VT1/Crotale en el lanzador VL proximo, Aspide en lanzador compacto o derechamente la propuesta de Litio por Barak...pero  para mi el tema clave es la mayor economia y menor impacto en el buque.32 SAM es el limite que una consola Barak puede controlar. No tengo claro si se ha modificado o no . Para las SAAR V estaba previsto instalar 64, pero por problemas economicos y de peso solo se han instalado 32 en cuatro VLU octuples. Pienso que mas que eso es overkill para una corbeta, aunque le permitiria actuar como Goal Keeper de barrera , como las Type 22.1 en el 82.Estimado Delfin.  Dura es la vida del hombre...tsk tsk tsk...si pudiera te invito una chela...:sifone:  sip, lanchas ( fueron dos) que lanzaron desde dentro de la poza de Port Said contra un DD de la WW2 que no tenia ni siquera ESM ( detecto los Styx oipticamente)el mundo ha dado vuelta de nuevo; mira lo que paso en la Batalla de Bubiyan....un buque grande es menos vulnerable que uno chico. Para matar al Bismarck se uso un sistema de combate completo que consideraba grupos hunter killer, portaaviones, acorazados y una extensiva red de mando y control terrestre con gran apoyo SIGINT, COMINT y de desciframiento de codigos...para matar lanchas S bastaba un escuadron de Beaufighters o Swordfish II/III con radar ASV y cohetes....o, en el dia de hoy, un Lynx con SeaSkua o un Sea/Ocean Hawk con hellfire o Penguin.si tu metes un crucero tan nuevo que aun no ha disparado su bateria primaria en pruebas en un fiordo donde hay noruegos enojados con una bateria de 11" ( 280mm con granadas de 320Kgs) y torpedos que te van a disparar a menos de media milla...pues, tu problema no es la resistencia del buque...:svengo::icon_bs:sobre todo si en la formacion tienes torpederos, dragaminas y un panzerschiffe que podrian haber ido delante. La perdida del buque en cuestion es hasta ahora un monumento a la idiotez tactica, y se explica por el hecho de que el Cdte de la formacion no quiso parecer "amarillo" ante el mando militar y aereo que estaban a bordo. Estoy seguro que habrian preferido no mojarse y quedarse atras.Hatsa donde entiendo, el Titanic era un buque mercante de la White Star Line, y ademas, bueno, fue alo un pelin mas grande que un cubo de hielo. Los estudios ex post facto calculan un Iceberg de unos 2 millones de tons.en el dia de hoy, un par de miles de tons no te hacen mas o menos detectable. Se requieren otros medios para eso.Tiendo a concordar. te sugiero partas por el clasico "The Future British Surface Fleet" de DK Brown. Lo bajas en la Mula, Gigapedia, Military Machine o lo que fuere. Es excelente y podras ver la interaccion de transacciones que un diseño implica.No te preocupes, ya se dieron cuenta. En las pruebas tropicales de la Visby en el Med, tuvieron que cruzar el Golfo de Vizcaya y demases. Si bien la eslora convencional minima para un buque oceanico es de 70Metros, han llegado a la conclusion de que los futuros buques de superficie propios tendran sobre los 80 metros.Pero, eso es viejo ya. El problema es que los Suecos diseñaron las Visby en abiente Guerra Fria y NO CONSIDERABAN SACARLAS DEL BALTICO, de hecho, su te fijas todas las marinas de misilera han evolucionado rumbo a plataformas mas grandes. Mira a los Israelies, Sudafricanos, etc, etc....Big is beautifil pero no me creas a mi, hazlo con los profesionales.www.revistamarina.cl/revistas/2003/4/gaya.pdf Delfin. un buque chico tiene menos margenes de crecimiento pero, y lo mas grave, es una plataforma menos efectiva para los elementos que instales a bordo y sobre todo, es mucho mas vulnerable en accion...Esa es la triada de factores de justificacion.La gente construye chico por que no puede pagar/operar grande, no por que quiera...La Jeune Ecole vuelve de vez en cuando, pero esta archi demostrado que NO FUNCASaludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982