Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 852952" data-attributes="member: 6528">Mas alla de suscribir lo que plantea Hoot, hay algunos puntos relevantes1) el CIWS de tubo hoy ya no esta orientado antimisil, sino contra amenazas asimetricas. El mismisimo Phallanx Block IB, que sigue instalandose en la JMSDF y la misma USN en buques no Aegis ( combinacion de ESSM/Mk29, RAM/Mk49 y Phallanx Block IB para defensas en profundidad) tiene un enorme componente de rol anti terrorista. La Deutsche Marine ( Boreal dixit) NO TIENE EN NINGUNO DE SUS BUQUES UN CIWS CAÑON, lejos de eso, en las 122, 123 combina RIM7 con  DOS lanzadores Mk49 para RAM, en la 124 tienen una suite APAR hasta para SM2 y en las futuras 125, al igual que en las K130, solo embarcaran dos lanzadores RAM.Esto es relevante pues la generacion inicial de buques alemanes construidos en los sesentas ( destructores Hamburg, fragatas Koln, etc) empleaban el Breda Bofors L70 doble en masa....los alemanes estan instalando una torreta de defensa inmediata telecomandada con una pieza de 27mm...pero NO ES ANTI MISIL,  es contra lanchas rapidas estilo pirata somli o terrorista. Se lama la MLG27 de Rheinmetall<a href="http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=5036&lang=3">http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=5036&lang=3</a><img src="http://www.rheinmetall-defence.com/img/MLG27_3.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />2) el sentido de una corbeta y su mision. Si la idea es proveer medios complementarios Low a un nodo High Capacity, el nodo Low no es blanco primario, por lo que neesita solo defensas de punto, sean estas Barak o un CIWS...pretender ir mas alla es debilitar las defensas de la formacion al quitar ( costo oportunidad) al nodo de alta capacidad de sus armas clave.Una mala analogia podria ser un operador de FFEE protegiendo a una abuelita...alguien podria pensar que darle a la abuelita la pistola.45 es ejor que al operador de FFEE pues este con su entrenamiento compensa una peor arma...cuando es mejor darle al mejor entrenado el arma mas poderosa pues sera mas efectivo. El problema es que la Meko 360 con sus mejores sensores y mejor C2 tendra una MUCHO mejor imagen del panorama tactico que la Meko 140....no importa lo potente que sea Miniaco o lo que quieran en la 360 tendran mas consolas y mas potencia electrica para instalar sensores mas potentes....asi de simple.Fnalmente, tener claro el objetivo y sentido de la mision; la Meko 140 no es rambo, es parte de un sistema tactico que, a su vez, tiene misiones concretas. Estas fueron pedidas en 1980 para poder proveer un numero relevanted e lanzadores de SSM en la mar. No se pretendia conseguir capacidad ASW o AAW, sino complicar a una fuerza adversaria ( digamoslo directamente, la Armada de Chile....) con una enorme cantidad de grupos tacticos centrados en numeros reducidos de buques mas capaces y corbetas; especulando una 360 y dos 140 o A69..manejar y batir todos esos grupos forzaria una situacion muy compleja e impediria una reedicion de las posiciones tacticas de Diciembre del 78.En ese eje, no me parecen una mala proposicion, y pese a que hoy preferiria otras, los buques son para eso y no permiten ir mucho mas alla, por lo que de decidir conservarlas, la cosa es esa....Un abrazo,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982