Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 852969" data-attributes="member: 524">A ver... tranquilo... no confundamos cosas... CIWS es una cosa, CIWS pueden ser basados en misiles o ser basados en sistemas de tubo. O sea, perfectamente puedes tener CIWS basados en misiles (Mistral sin ir mas lejos).Otra cosa son sistemas de defensa de punto, como lo puede ser Sea Wolf o Barak.No, no significa eso... Close-In Weapon System, es literalmente "Sistema de armas cercano", mas interpretativamente un sistema de armas dedicado a atacar blancos (misil, avion, embarcacion) a un rango cercano a su posicion.No, tampoco... el arma antibuque por definicion es el torpedo, fin de la historia... solo vease la cantidad de miles de toneladas hundidas por torpedos y la razon impacto/hundimiento (y no solo daño) entre torpedo y otros medios.Los sistemas de armas a bordo de un buque de guerra no estan diseñados para solo una funcion en especifico. Los cañones tienen una multiplicidad de tareas que van desde el fuego de apoyo, lucha ASuW, defensa AAW, etc.de nuevo, cuidado... los israelies pusieron en su lugar Phalanx en sus Sa'ar IV, o sea, es una excepcion, pero cuidado.<ul> <li data-xf-list-type="ul"> No, de nuevo no... AAW no se define solo como una lucha antimisiles, nacio mucho antes, junto cuando pusieron el primer avion en un casco a inicios del siglo XX, incluso antes de la creacion del primer portavion. De hecho mas amenaza que un caza puede ser un MPA, Sea Dart por ejemplo fue creado para derribar cosas que iban Alto, no bajo (demostrado el 82). No pueden olvidar un helo haciendo OTHT (un Fennec por ejemplo)... y mas extremo, tenemos los misiles balisticos, siendo los cruceros y destructores AAW una medida comun para interceptarlos (alo SM-3). Te invito a que leas la historia de la batalla de Samar en la WWII, para que veas como acostumbran a combatir los buques de guerra, ver como despues de estar mas agujereados que el queso de la foto, se las arreglaron para seguir peleando (el johnston, el samuel b. roberts; el Chokai o el Kumano japoneses). Un impacto de misil no es el fin de un buque: la Saar IV israeli y la Stark son prueba de aquello. Me olvidaba de praying mantis, lo que se comieron las naves iranies de los gringos fue impresionante y no se hundieron a la primera bomba o misil. Sobre kashtan y demases, en el papel que quiere vender un SdA, todos se ven bonitos, un GK bajo un drone al segundo tiro, Sea Dart se puede vanagloriar de haber bajado un silkworm en un ambiente con Chaff y demases, Sea Wolf tiene su historia de kills tambien... si hasta Phalanx tiene un kill de un A-6... Gasten millones en CIWS y demases para despues darse cuenta que su mayor amenaza seguira siendo el submarino y el torpedo pesado (imaginen un barco tratando de lidiar con SM-39, para darse cuenta que tienen contacto sonar de un torpedo pesado dirigiendose hacia ellos en 4, 3, 2, 1....) Un Super Tucano si tiene medios para hundir a una patrullera, si no tengo mal entendido, estan totalmente capacitados para portar maverick, incluso no me extrañaria que Hellfire o Brimstone se puedan incorporar, si no se hace, es por que Brasil no tiene en su inventario esos ingenios, pero por la electronica que tienen, me imagino que no costaria nada incorporarlos (salvo el dinero), pero electronicamente se puede. Para un misil es mucho mas facil darle a una bomba que a otro misil, la bomba no puede cambiar su rumbo, de hecho fumigenos para romper el contacto iluminador de un laser, podria terminar con la BGL en el agua. Incluso si hablamos de un Mav guiado por laser.</li> </ul></blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982