Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 730572" data-attributes="member: 229">No confundir movilidad con velocidad. La movilidad táctica en un tanque es diferente a la mera velocidad. El más lento Centurion por ejemplo era preferido por el Zahal en el teatro del Golán porque tenía mejor movilidad; sus suspensiones Horstman (basadas en resortes) daban un avance más suave sobre terreno rocoso que las barras de torsión. Los Merkava (y también el Challenger por ejemplo) son más lentos que un Leo 2 o M-1 en velocidad en ruta, pero en un terreno duro pueden sostener una velocidad más alta con mayor comodidad. Las suspensiones del Merkava 3/4 fueron testeadas en el Golán, produciendo haceleraciones negativas de 1g donde otros tanques llegaban a -4G. El Merkava también trepa pendientes más acusadas (70%, como el SK-105, cuando lo usual es 60%)Yo diría que al dá de hoy, un APFSDS tendría dificultades serias contra el frontal de cualquiera de los tanques más nuevos (Merkava 3/4; Leo 2A5/6; M-1A2; T-90; etc) ¿Por qué? Porque ya a inicios de los 90 los 120/125 mm se acercaban a su límite de prestaciones, en tanto los blindajes han avanzado mucho más. Seguir esa carrera en potencia de fuego implicaría cambiar los calibres, y con ello toda la logística de la munición y transformar todos los tanques (recordemos que cañones de 140 mm y similares estan en estudio desde los 80). Hoy por hoy, eso simplemente no conviene, porque los usuarios de tanques modernos no piensan en enfrentarse a otros de similar nivel (EE.UU no piensa en Rusia por ejemplo) y los fondos van a donde si es perentoria, como sistemas de protección.&nbsp; Con los ATGM algo similar, salvo que en este caso existen los top atack. Claro que algo que atraviese unos 800 mm RAHe es letal en un lateral.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 730572, member: 229"] No confundir movilidad con velocidad. La movilidad táctica en un tanque es diferente a la mera velocidad. El más lento Centurion por ejemplo era preferido por el Zahal en el teatro del Golán porque tenía mejor movilidad; sus suspensiones Horstman (basadas en resortes) daban un avance más suave sobre terreno rocoso que las barras de torsión. Los Merkava (y también el Challenger por ejemplo) son más lentos que un Leo 2 o M-1 en velocidad en ruta, pero en un terreno duro pueden sostener una velocidad más alta con mayor comodidad. Las suspensiones del Merkava 3/4 fueron testeadas en el Golán, produciendo haceleraciones negativas de 1g donde otros tanques llegaban a -4G. El Merkava también trepa pendientes más acusadas (70%, como el SK-105, cuando lo usual es 60%) Yo diría que al dá de hoy, un APFSDS tendría dificultades serias contra el frontal de cualquiera de los tanques más nuevos (Merkava 3/4; Leo 2A5/6; M-1A2; T-90; etc) ¿Por qué? Porque ya a inicios de los 90 los 120/125 mm se acercaban a su límite de prestaciones, en tanto los blindajes han avanzado mucho más. Seguir esa carrera en potencia de fuego implicaría cambiar los calibres, y con ello toda la logística de la munición y transformar todos los tanques (recordemos que cañones de 140 mm y similares estan en estudio desde los 80). Hoy por hoy, eso simplemente no conviene, porque los usuarios de tanques modernos no piensan en enfrentarse a otros de similar nivel (EE.UU no piensa en Rusia por ejemplo) y los fondos van a donde si es perentoria, como sistemas de protección. Con los ATGM algo similar, salvo que en este caso existen los top atack. Claro que algo que atraviese unos 800 mm RAHe es letal en un lateral. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)