Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 940951" data-attributes="member: 3777">exacto , el Mi-26 es un medio logistico... no tacticocomo dijeron antes, es un C130 Vtol..el An124 es un desproposito para el tamaño de nuestras FAA's... el mi-26 nosi bien yo no lo consideraría aun... hay muchas cosas antes que "acomodar"!es correcto... pero los Mi-26 , al menos por ahora, son un "lujo" que no nos podemos dar aun.... de nada sirve tener un medio de apoyo logistico ultramovil si no tenes a quien asistir pq no tenes los suficientes helos tacticos.. vayamos por pasos..primero lo primeroson para apoyo antartico, mision que siempre hizo la FAAal menos estos helos cumpliran esa mision..que el EA necesite tambien este tipo de maquinas nadie lo duda... y posiblemente sean un buen banco de pruebas el que los opere la FAA para ver como se adaptan y comportan en nuestro medio.. como paso previo a una adquisición las capacidades de carga y posibilidad de operar sin infraestructura  son sin dudas cualidades que lo harian muy bien venido por aca... pero no ahora...como dije antes.. primero hay que restaurar capacidades... y despues buscaremos ampliar las que se tiene..en ese contexto, quizas sea mas prudente poner de nuevo en servicio los Chinook.. antes que salir a comprar algo nuevoes que el Mi-26 no es un helicoptero convencional master... es otra cosa.. no tiene equivalentes en realidad con nada... es un medio de apoyo logistico estrategico de alta movilidad..  y no esta pensado para operar en el frente de batalla sino detras de las lineas propias como medio de abastecimiento ..sin dudas que tiene inmensas ventajas en ese sentido...ahora si nosotros necesitamos AHORA un medio asi.... te diria que no.. pq primero hay que reconstruir las FAA's antes de pensar en darle capacidades que no va a poder explotar por falta de medios..no para las FAA sino para el EA, de la misma manera que se estuvo a un paso de adquirir los Cobra... se podria adquirir , a futuro, los Mi-35, siempre y cuando se adquieran tambien los Mi-17 como medios de transporte y asalto..las ventajas y comunión   logisticas son innegables..en resumidas cuentas???.... Si..como la gata flora..no son ni punto comparables un helo de combate como el Mi-35 con un helo de asalto artillado como puede ser un Mi-17Sh... ni por maniobra, ni por proteccion (tanto pasiva como activa) ni por supervivencia..que el Mi-17 pueda portar y disparar un Ataka no lo hace un Helo de ataque.. como tampoco lo hace un medio de asalto al Mi-35 el hecho de que pueda "apiñar" a 6 infantes en su interior.. son distintos medios para distintas funciones..fijate que se usa como CSAR a nivel mundial... yo la verdad que si tengo que ir a buscar a alguien tras lineas enemigas preferiria ir en un Mi-35 que en un Mi-17... claro que tampoco hay que llegar al extremo... pero para RESCOM un Mi-17 es mas que suficiente..PD: Chile acaso no pensaba adquirir para la misma tarea los Mi-17??.. es una pregunta no una afirmacion he!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina