Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="francisco alberto sprovieri" data-source="post: 1614964" data-attributes="member: 4782">No, no hay diferencias.&nbsp; Ellos son británicos, pertenecen a la nación británica, se identifican con ella. Entonces no son un pueblo a parte del británico.La historia es neutra. Solo son culpables los sucesivos gobiernos británicos que durante 181 años se negaron a emendar su mala acción y no devolvieron el territorio ilegítimamente tomado por la fuerza.En cuanto a la diferencia por la que preguntas: ¿Qué tiene que ver la toma de tierras a indígenas con Malvinas?. ¿Qué acaso desde la perspectiva del derecho internacional, establecido entre naciones civilizadas, no es más que claro que una nación no puede atacar a otra en época de paz, sin que mediara razón alguna que lo justifique, y que no puede quedarse con las tierras de esta obtenidas espuriamente de esa forma?. ¿Qué relación política tenia Argentina con naciones aborígenes que justificasen el respeto a un impreciso derecho territorial?. ¿Vos te pensas que la CIJ tendría en cuenta un argumento tan ridículo como el que vos como buena vocera de la propaganda alguera pretendes ofrecer con visos de razonabilidad?. Por último, y en el peor de los casos: ¿Malas acciones pueden ser justificaciones para otras malas acciones?.</blockquote>

[QUOTE="francisco alberto sprovieri, post: 1614964, member: 4782"] No, no hay diferencias. Ellos son británicos, pertenecen a la nación británica, se identifican con ella. Entonces no son un pueblo a parte del británico. La historia es neutra. Solo son culpables los sucesivos gobiernos británicos que durante 181 años se negaron a emendar su mala acción y no devolvieron el territorio ilegítimamente tomado por la fuerza. En cuanto a la diferencia por la que preguntas: ¿Qué tiene que ver la toma de tierras a indígenas con Malvinas?. ¿Qué acaso desde la perspectiva del derecho internacional, establecido entre naciones civilizadas, no es más que claro que una nación no puede atacar a otra en época de paz, sin que mediara razón alguna que lo justifique, y que no puede quedarse con las tierras de esta obtenidas espuriamente de esa forma?. ¿Qué relación política tenia Argentina con naciones aborígenes que justificasen el respeto a un impreciso derecho territorial?. ¿Vos te pensas que la CIJ tendría en cuenta un argumento tan ridículo como el que vos como buena vocera de la propaganda alguera pretendes ofrecer con visos de razonabilidad?. Por último, y en el peor de los casos: ¿Malas acciones pueden ser justificaciones para otras malas acciones?. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982