Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="koinorr" data-source="post: 1536238" data-attributes="member: 2417">El piloto también da una explicación de por qué terminó en ese punto, y de cuándo su RWR Omega le advirtió de que estaba siendo tomado, esta no coincide con la de Pita que menciona un eco proveniente de Chile a baja altura, intermitente. Dice claramente no saber que radar le tomó, el miedo de él era que fuese un director de tiro. El único radar conocido por él, y en base al que regló sus parámetros de vuelo para el briefing fue el AN/TPS 43. Luego supo, ahí tiene unos errores, que había Roland y que los destructores tenían misiles, al margen del dispositivo humano alerta y la dispersión de equipos, etc. Incluso vuelve en noviembre de 1982 a destruir cualquier vestigio del ZA 290 VC  porque Reagan visitaría Chile y los yanquis no querían que nada enturbiase la visita.La versión que cuenta él, aclara no es la de Nigel West por ejemplo donde tanto por las supuestas bengalas y puntos de infiltración, o menciona que ni sostiene la versión de quien la cuenta, un SAS que habló ( sino debemos apurar la imaginación pensando que es un integrante de su tripulación o él mismo). Q entiendo es el verdadero odiado por el SAS. Él se limita ha hablar de su trabajo, no especula más allá de lo just<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused    :confused:" data-shortname=":confused:" />frece el briefing de vuelo de ese día con los cambios de rumbo, el punto donde deja a los SAS y dónde lo tomó el radar, hasta pone la planilla de vuelo del Invincible, que no existió formalmente. Desmitifica que la orden de abortar misión fue después de que el RWR suene, fue antes por otro motivo.  Con respecto al helo, eran los Sea King IV los únicos homologados para NVG, eran los que se ocupaban de las infiltraciones, conscientes de que lo perdían, su tripulación imploró soluciones alternativas como reabastecerse en alta mar con un submarino, lo cual fue denegado. Otro detalle es que el vuelo no contó con tanques suplementarios, iban con combustible a full, y carga a full, era por tanto un viaje de ida, la idea era destruir el helo o hundirlo, recurrieron a UK para simular el despegue y que les asesorasen técnicamente. Sí puedo creer que en este caso oculte que el verdadero destino era Chile, reabastecerse y volver o mantenerlo escondido para tapar que erraron en la planificación desde el minuto 0, pero siempre habla de que no querían que armamento británico ni efectivos de su país fueran descubiertos en Chile. Por ejemplo es sumamente discreto al mencionar la muerte de su compañero al caerse el otro "junglie", hablo del piloto "Doc" Love . Se evaluó usar SSK, no convence la explicación pero dice que estaban atareados en otros menesteres, y salto en paracaídas que era suicida. Habla también de los tiempos que fueron convulsos, y precipitados por Woodward, luego lo pagaría él teniendo que volar con densa niebla de noche ( no veía nada),  las idas y vueltas del War cabinet, y la presión del propio SAS de encumbrarse luego de Borbón. Determinante el Sheffield y Borbón por lo que entiendo.Al margen de todo, es incontrastable para nosotros como bien afirmas. Es más un tema de intuición que otra cosa. Yo creo q el falso Lawrence quedó como un irresoluto y su jefe de Squadron fue cesado por dicho motivo, le endilgaron la culpa al piloto de fallar en su misión, no haciendo un mea culpa de la terrible chapuza bravucona que suponía dicha misión conocida familiarmente como Certain Death- Y que el propio piloto se dio cuenta,  d que ni era el mejor ni estaba en la mejor de las circunstancias. Fue un baño de humildad en toda regla para los ingleses.sldos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982