Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="koinorr" data-source="post: 1569854" data-attributes="member: 2417">No JMK, lo que hizo este Ingeniero es lo que puse antes en el topic de la Armada, hizo un pliego de condiciones (especificaciones de qué  y cómo lo quiere la Armada). En un principio se pensó construir el RHAI en Argentina, se desistió por 2 motivos: 1 no había experiencia en este tipo de embarcaciones ni tecnología e insumos en el país para dicho fin, 2 la construcción naval estaba en mínimos de precio de mano de obra. El RHAI costó aprox 50 millones de USD de la época. Hubo 2 alternativas ofrecidas por los fineses acorde a lo que me comentaron: 1 un buque de mayor desplazamiento y menor potencia similar al que estaban haciendo para la CCCP, u otro igual al tipo Urho, que tenía una potencia en relación a desplazamiento 2 a 1 aprox y rompía 4 mts de hielo de forma contínua. Se escogió la de mayor tonelaje por capacidad de transporte y  capacidad para estar operando (eventual apoyo a operaciones navales). El RHAI llega a esos 4 mts pero haciendo maniobra. Tengo que preguntar por el esquema de propulsión ( si innovamos o no).Con el tema de los Ingenieros Navales puedo decirte que parte de lo expresado, teniendo en cuenta que los tiempos apremian en TV y uno puede cometer errores, es bastante acertado. Un tío mío  Ingeniero que era especialista en armas submarinas, rondó 7 años fuera (España, UK, USA)+ 4 en Perú, formación luego desaprovechada, lamentablemente también hablaba en esos términos.No me alargo más. SldosEn cuanto al esquema de propulsión turboeléctrico, sin poder contrastar cuán veraz es , diré que ningún buque que yo sepa, militar contó con turbinas de gas para generar electricidad . Sí sé de un trasatlántico con turbinas de vapor como generadoras, años 50 (debo buscar). En cualquier caso el tema del 25 de Mayo y de todos los que intervinieron en su remotorización fue...la plata y que no estábamos para innovar era diesel (sonajero) o turbinas de gas LM 2500 en set completo. Un congo en USD-Como raconto histórico, sin entiendo entonar... rigor, creo que es sumamente interesante. Al menos en lo que habla de talleres navales de Pto Belgrano, es cierto, mi bisabuelo trabajó allí . Lo de ARS, es también bastante acertado. Siempre escuché que la Azopardo era chotonga por ejemplo, etc. En pleno proceso de privatizaciones Rio Santiago tenía un petrolero monocasco sin terminar que por las nuevas normativas marítimas ya tenía que ser doble casco (da una idea del desbarajuste técnico temporal) en esos momentos (¿sólo?). De lo que no habla, y sí hubiese sido interesante saber  más es acerca de las T42 y su parte electrónica que fue un quebradero logístico para la ARA, pasamos de hard a software en 1 día. Tampoco tuvo tiempo para explayarse con respecto a los submarinos. Sería la génesis del segundo elefante blanco...Domeq GarcíaCon respecto a la calidad de las MEKO, si va por el lado de producto de exportación para Armadas de segunda en contraste a hecho para mí Armada. Es ámpliamente divulgado en la ARA. Caso USA y sus productos. A nivel ingeniería no sabría decir, pero sé que en su planta motriz ha padecido proplemas de diseño. También por ser la T42 un buque con génesis y diseño específico para su fin en contraste al multiroll tan común de las marinas menos pudientes. Cuando habla  de que no se invertía en mantenimiento. Las Meko vienieron de Alemania sin spares, porque no había un mango. En resumen lo de no hay plata, no había plata es patente, en todos los relatos de mi padre como una constante. Molina Pico estuvo en las pruebas de mar de la Sheffield también.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982