Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 658940" data-attributes="member: 33">Feliz año amigos todos:Como el vino no hiso el trabajo de mandarme contra las cuerdas, el día de hoy puedo escribir (con alguna dificultad) y seguir la conversación.Pienso que las descripciones israelíes serían más genéricas en todo caso. Por ejemplo, al mostrar los factores tras el guiado del P-15 y su secuencia de lanzamiento y las bases de funcionamiento de las chaff, he tratado de hacer mención a las posibles falencias del sistema.Hagamos un repaso general:a) El P-15 tiene un alcance mínimo muy largo, virtud de la necesidad de que su buscador se enganche por definición a partir de las 6 n.m.b) La secuencia de lanzamiento es sumamente compleja, con tiempos de alineación de giróscopos y procesos de creación de solución de fuego bastante largos (hasta 30 minutos de acuerdo a algunas fuentes). Este tiempo (30 min) lo veo asociado a los giróscopos y no a todo el proceso de solución de tiro, porque sencillamente tomar de 3 a 8 cortes de marcaciones con el Square Tie, no me merece tanto tiempo.c) El altímetro es barométrico en las primeras versiones, las que recibieron los países arabes y usaron en Latakia. La capacidad del mismo se considera pobre y no permite el vuelo a altitudes menores a los 250-300 metros.d) El buscador de radar usa exploración cónica inversa, muy suceptible a las ECM. Así mismo no es muy capaz de seguir blancos en movimiento agresivo.e) El buscador no tiene filtros de velocidad, por lo cual no puede distinguir blancos estáticos de blancos móviles. Esto lo hace suceptible al empleo de chaff de confusión.f) La existencia de una sola ventana de alcance designada manualmente, hace del sistema vulnerable a las técnicas de robo de ventana de alcance (RGPO) así como al empleo de chaff de seducción.g) La carencia de un radio-altímetro incorporado, hace posible que un bloom de chaff de orientación vertical, pueda seducir el centroide de guiado del buscador de radar y hacer al mísil "pasar por encima" del blanco.Ahora, algunos facts acerca del P-15:a) Fué uno de los primeros, sino el primer mísil anti-buque de lanzamiento naval moderno y el primero en tener éxito.b) No posee capacidad de actualización de medio curso por plataforma lanzadora o asistente. Fué una capacidad explorada pero no conseguida.c) Es un arma meramente fire&forget.d) Tiene importantes límites de funcionamiento alrededor de consideraciones climáticas: no puede funcionar por debajo de los 4° farenheit, ni por encima de los 100° farenheit.Del uso del jamming israelí y sus técnicas de evasión de mísiles:a) Se hiso uso del empleo de chaff a largas distancias (confusión), siendo esta clase de técnicas un "trademark" de la doctrina naval israelí. El objetivo era crear confusión en el targetting de las unidades egipcias y crear mas blancos propensos a ser atacados una vez los mísiles han sido disparados.b) Se hiso uso de técnicas de ECM con equipos no determinados. No tengo conocimiento alguno de los nombres y designaciones de los equipos de ECM navales usados en esa época por israel. No me parece algo demencialmente complejo, porque la exploración cóniva inversa como técnica de traqueo, es sumamente sensible a ciertos tipos de jamming de decepción, una vez que se conoce la tasa de rotación en Hz del explorador cónico del mísil.c) Se hiso uso en ocasiones de helicópteros orbitando alrededor de las misileras y saliendo de patrón en vertical justo antes de impactar el mísil. Esto señala una función de jamming al centroide, similar al efecto que se consigue con los chaff de corta distancia. La inexistencia de un altímetro radar que mantuviera una concurrencia de la ecuación de guiado en el sistema de navegación con los datos provenientes de la cabeza buscadora, hacían de este proceso bastante efectivo.d) Los israelíes aprovecharon el largo ciclo de fuego del mísil P-15, así como la maniobrabilidad de sus embarcaciones (y las técnicas de evasión intrínsecas al uso de GE mostradas arriba) para proceder a sus unidades a tomar tiros de venganza contra las lanchas y otras embarcaciones egipcias y sirias. Si hablaramos del típico ciclo OODA (Observar Orientar Decidir y Actuar) de John Boyd, como marco conceptual de todo, los israelíes superaron a los egipcios con el Gabriel I/II en su capacidad de pasar de la decisión a la actuación (ejecución con resultados) de manera mucho más rápida. Tendríamos que averiguar por ejemplo, el tiempo de encendido de los giróscopos del Gabriel I/II pero pienso que al ser un misil man-in-the-loop, este sería mucho más corto.Conclusión:Los israelíes diseñaron el Gabriel I/II alrededor de la amenaza presunta del P-15 en manos egipcias y decidieron diseñar un sistema:a) Dentro de sus márgenes tecnológicos, lo que significa que sacrificaron el guiado terminal (cosa que no apareció sino hasta el Gabriel III) por una técnica más simple y que de control al lanzador sobre la mayor parte de la trayectoria.b) Dentro del punto "a", y la realidad táctica del espacio geográfico, no meritaba un arma de ultra-largo alcance.c) Capaz de vencer en el ciclo OODA (una percepción actual, por supuesto) al arma soviética al ser capaz de dispararse más rápido y permitir múltiples salvas.Creo que eso resume el tema :biggrinjester:Si, en efecto. Si retrocedes al primer WNWS, observas el desarrollo del perspectivo "Otomach", cosa que jamás continuó. No tengo seguro si el Otomat Mk2 Block 3 habría sido el arma destinada a los iraquíes, pero la misma obra comenta que la entrega de los Block 3 a Malasia fué realizada en la década del 2000 (junto con nuevas entregas a Venezuela, entre otras)Acá por desgracia entramos en una generalización. Es imposible hablar de la discreción o indiscreción de un sistema transreceptor com este, sino tenemos en cuenta y en conocimiento su diagrama de radiación, cual es la potencia pico del sistema, su potencia average, la ganancia del set, el primer lóbulo lateral y el lóbulo lateral medio, la orientación propia de la radiación y así, y a partir de los datos de un sistema de guerra electrónica ESM, determinar el alcance predicho de detección. En este punto, solo podemos generalizar.La pregunta sigue siendo la que apareció en SAORBATS:¿Quíen puede darte la información para la biblioteca de emisiones?, la información ELINT es sumamente valiosa, cuesta mucho a los países interesados obtenerla y no por menos se ve el costo de sus medios y estoy hablando de que para obtener frecuencias de este tipo: o las robas en el instituto de R&D o local militar de electrónica de la unidad (estoy seguro que en un barco entre la papelería, no encontrarás estos datos), los cuales suelen ser MUY celosamente guardados, o, te metes en un polígono de pruebas con un medio ELINT de los mil demonios y tratas de captar "algo", en un caso de que ese "algo" va a emitir, muy pero muy poquito tiempo...si hablamos de un enlace de datos de guiado de curso medio, la aplicación es semejante...va a emitir muy poco. Generalmente las normativas USA/OTAN y que creo aplican en los países sur americanos en general para ejercicios de polígono de tiro real con mísiles, hablan de despliegues de "saneamiento" muy fuertes alrededor de la plataforma lanzador y su blanco, porque nadie quiere al fisgón de turno haciendo ELINT por el área...Estamos hablando de un esfuerzo macro. Y finalmente, ¿todo esto por unos cuanto peniques?, no hablo de dar lo que podría ser algo más accesible como son las firmas de los radares de tu zona geográfica (siempre que tu proveedor tenga fuertes medios de ELINT nacionales y el fabricante maneje esa información y tenga permisos gubernamentales para cederla)...esa información sensible y compleja de adquirir, es accesible por su propia entidad...¿pero de un arma misilística?, ¿cuanto luchó UK para que Francia le diera en Malvinas las tablas de frecuencias de los AM-39?, y hablamos de países "casi OTAN", y más aún, Inglaterra tenía entonces MM-38 para tirar al aire :svengo:...Y en caso de que alguien te las dé...¿cómo sabes que son reales?, digo, a menos de que te claven un Otomat/Exocet/etc, nunca los vas a saber, si te pifian con una biblioteca mala de ELINT para emisores aeronavales de tu región, es cuestión de salir a "pasear" por el área y cuando maniobras con la "Marietegui" en la UNITAS y sales a sobrepuente y ves que su RAN11L/X está girando, detectas en tu cónsola "ARGOS" un emisor en banda Lima Y NO VES SU CLASIFICACIÓN...alguien se va a molestar :rofl:...pero, ¿con mísiles y cosas más complejas?...Yo creo que en Chile son conscientes plenamente de ellos, y por eso tienen medios ELINT propios y por eso los desarrollan, si la ACH a podido meterse en medio de un operativo naval peruano bieen pero bieeen lejos de su AOR a grabar emisiones, probablemente lo haya conseguido alguna vez, grabar un WARMS (War Radar Mode) siempre es algo útil, dependiendo de la sensibilidad del equipo (que debería ser enorme) y de la estupidez y negligencia peruana en permitirlo (también enorme), pienso que podriamos hablar de una posibilidad de tener firmas de mísiles Otomat...quizás el TG2 como transmisión sea más probable...Y al final del día...el operador ESM y el oficial coordinador para la GE, solo tendrán unos pocos segundos para evaluar que por marcación tal se observa transmisión con tales características que quizás puedan o no catalogar como TG2...y si cuando deciden accionar el jamming, ¿la misma dejó de funcionar?...Te confieso, es increible la complejidad de la guerra naval, acá hablamos de cosas sumamente sencillas en teoría, pero cuando estás en un CIC con 15 o 16 personas, tratar de coordinar TODO eso, para que salga algo PARECIDO a lo que pones sobre el papel, es un reto faraónico. Claro que la idea del plan de batalla del líder siempre queda en pie (si hiciste un buen trabajo), recuerda la Batalla del Nilo de Nelson y como era el plan de acción y como se ejecutó.A lo mejor me falta algo de "ambientación" porque a mi si me sacan de mi teatro de operaciones militares comienzo a fallar :sifone:, pero no veo como salomónico que la operación de un 212ASW con su 705 emitiendo signifique "alertaos todos porque cacao Otomat viene por ti"...a lo mejor solo quiere hacer scouting :yonofui:Es cierto, ese punto te lo concedo.Imposible de negar, el Otomat no tiene vida mercantil fuerte en comparación con el producto yanquí o en perspectiva con los packs de modernización de bloque 2 de MM-40 o el propio bloque 3.Sobre esta característica en especial, estaría muy sorprendido que la tuvieran, puesto que no la veo particularmente útil en los esquemas de funcionamiento occidentales de GSUP. Tampoco la he visto en fuentes. :banghead:Ok, me pierdes con los sistemas britones, odio sus nombres, que si Porker que si Cutlas, que ladilla, que se apeguen a la codificación americana o les pongan nombres de pega como los rusos!.Ahora, sin negar lo que dices (puesto que los sistemas británicos siempre han tenido excelentes precisiones radiogoniométricas desde el Porker original y el UA-13 fué pensado como targetting del MM-38), quiero volver a blandir mi espada en que el Outboard (como sus derivados) son equipos COMINT, cosa que puedo confirmar pero solo te podría comentar en detalle por otra vía. Tengo buenos datos del equipo y estoy seguro de lo que hablo. Ahora, Outboard era más una plataforma de TACINTEL (es decir, se asociaba mayoritariamente con los sistemas de inteligencia shore-based americanos, como fuente de colección para posterior explotación, por ejemplo asociado al OSIS), pero Combat DF, su derivado "mono-casco" y que se ve en los Burkes de Flight IIA, si es un sistema más orientado al targetting, originalmente del TASM.Una lástima que la MGP decidió enfocarse en cascos y números y no en capacidades. Una nueva plataforma de GE, permite muchas cosas más. Ya esto lo habíamos discutido amigo.a) Bueno, cuando hablo del MM-40 Bloque 2, lo hago porque fué el primer mísil en ser promocionado con maniobras saca-corchos terminales (fíjate, es un posterior al 3M80 original Moskit que también usa maniobras evasivas terminales, por supuesto francamente más "sanas" o decir "suaves"), los Block 1C del Harpoon no se promocionaban con esta capacidad (eso te lo aseguro :sifone::sifone::sifone:)En tal sentido, como el alcance no fué particularmente aumentado (virtud del motor cohete) y las maniobras queman combustible sólido, deben ser una opción seleccionable desde la ITL-70...no pienso que nadie sacrifique 20 Km de alcance de vuelo por unos zig-zageos a 6 km antes del impacto.b) No me extrañaría que Bloque 3 de MM-40 tenga capacidad de reataque y para que esto se pueda hacer, el misil debe sobrevolar y sobrepasar el grupo de blancos por muchos kilómetros (10-15), ejecutar el giro de 180° y regresar al ataque...piensa cuanto consume eso :troll:La seguimos luego, voy a comer :biggrinjester:</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)