Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 49024" data-attributes="member: 128">Primero aclaremos como se encontraban la USAF y la USN al llegar Vietnam. Lo primero es que entro en servicio el F-4, como mencione anteriormente como caza de defensa de aerea, puesto que los mandos suponian que dadas las velocidades desarrolladas por los nuevos aviones, el desarrollo de los radares y los misiles (por cierto que suena conocido esto no<img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" /> ) harian innecesario el combate ACM, por consiguiente los pilotos de F-4 entrenaban en combate BVR (para eso fue diseñado el F-4) y no en ACM. Pero en Vietnam se encontraron con una situacion extraña: una ROE que los obligaba a la identificacion visual del objetivo<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> , con esto el F-4 se encontraba en ACM, para lo cual no fue diseñado y ademas con tripulaciones no entrenadas al efecto, mientras que del otro lado habia aviones y pilotos "chapados a la antigua": maniobrando y a cañonazos<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> Como los USA boys no son tontos, reaccionaron creando en primer termino las escuelas TopGun (USN) y Agressor (USAF) y cuando estas tripulaciones reentrenados volvieron a Vietnam comenzo a cambiar la torta. Tambien se suma la entrada en servicio del AIM-9H (USN), un misil que realmente se enganchaba sobre un objetivo en maniobra. Como ejemplo, Cuningham (as de la USN) consiguio sus victorias en F-4J, es decir, en un LADRILLO Y SIN CAÑON PERO RAPIDO Y CON POTENCIA (P/P)<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" /> Creo que tu interpretacion no es correcta y me explico. Luego de Vietnam se podria decir que a grandes rasgos se diseñan nuevos cazas que MEJORAN las capacidades del Phantom. Son potentes, rapidos, con techo, bimotores y pesadamente armados. Pero....ademas eliminan el defecto del F-4: su casi nula maniobrabilidad y asi nacen los F-15, F-14, SU-27 y MIG-31 (este ultimo es el "mas parecido" al F-4) y el malogrado Mirage-4000.Si, pero estos nacen bajo otros parametros. Eran la 2º linea, "la opcion barata" o "light" de los aviones que necesitaban las FA's, pero dados sus altos costos, eran deseables opciones mas economicas pero que pudieran complementar a los cazas principales y adquirirse en cantidades importantes. Y asi aparecen el F-16, F/A-18, MIG-29, M-2000 (aunque similares en concepcion tactica, los 2 ultimos siguen apelando a la velocidad como una de sus caracteristicas). Ademas recordemos que el F-16 al entrar en servicio contaba por diseño con un armamento compuesto de 2 AIM-9 y 1 cañon Vulcan, sin capacidad BVR alguna (es que nacio para otra cosa, que luego haya evolucionado lo acepto).<img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" /> El problema con esta afirmacion es...SUPERCRUCERO.Bueno, aca podemos debatir un rato largo, pero nos vamos a desviar mas de lo que ya lo hicimos<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> , pero si seria interesante abrir un tema como este en Historia Militar u otro que corresponda.Si y no. No es tan asi, como digo en otro post, no se resuelve simplemente con si fuese una formula matematica. Obvio que eso no quita la importancia del profecionalismo y el entrenamiento.Fijate el lema de uno de los escuadrones del EdA (no recuerdo cual<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> ): "Suerte, Vista y al Toro". Y casos de muy mala suerte hay por demas. Un ejemplo de ello es el derribo del F/A-18 que comento mas arriba.Y que otra opcion tenian la Royal Navy, la Armada Española y la Marina Militare?.Por otro lado, ni yo (y creo que Marcos tampoco) decimos que no "se puede", poder se puede, pero no me vengan con que con esa solucion resolvemos la defensa aerea de un pais y que vas ha enfrentar de igual a igual a cualquiera. Porque si es asi por demas se gasto dinero en el F-22. Una ultima pregunta, por que si lo que importa es la maniobrabilidad, los aviones siguen siendo muy rapidos y muy potentes<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused    :confused:" data-shortname=":confused:" /> Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982