Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jet_jet" data-source="post: 49026" data-attributes="member: 328">Un saludo estimado Super y un placer poder debatir con vos.Si mal no recuerdo, el 10 de mayo del 72 Cunningham y Driscoll consiguieron tres victorias aire-aire; todas en situaciones de combate maniobrado. Y hasta donde me acuerdo, los derribos los consiguieron no porque el F-4J fuese rapido y potente sino porque Cunninghan fue uno de los primeros graduados de la academia Top Gun. Dos cositas-Salvo por el Su-27, te estas refiriendo exclusivamente a modelos con un cometido especifico: Interceptar a otras aeronaves. Por lo tanto, lo mas logico es que sean veloces, de gran techo y potentes. Sin embargo, son también extremadamente maniobrables. En una situacion de ACM no van a sobresalir por su velocidad o su techo, sino por su maniobrabilidad.Te pongo un Ejemplo. El tornado ADV. Durante los primeros vuelos de desarrollo, fue sometido a pruebas de combate disimilar con aviones BAe HAWk. Cuando los HAWK arrastraban a los ADV a combatir a baja altitud y a poca velocidad, los destrozaban. De nada les servía su velocidad o su potencia o sus misiles Sky Flash de alcance medio.- El MiG-31 es practicamente inmaniobrable Super; en ACM no tendría oportunidad frente a un F-14 o un F-15 o incluso un Tornado ADV. Es un interceptor puro. Si fallan sus misiles de largo alcance, es carne de cañon.Respecto del Su-27, este nace para contrarrestar al F-15 y sin embargo no posee su techo operativo ni su velocidad maxima: solo lo supera en alcance en trepada y en maniobrabilidad. Cuando el prototipo T-10 es evaluado a fines de los 70, es desartado por poseer una envuelta de vuelo inferior (sobre todo se hizo enfasis en la maniobrabilidad del aparato) a la del F-15. El T-10S solventara estos inconvenientes y se convertira en el Su-27. Efectivamente, y como bien decis, F-16 y F-18 fueron opciones baratas (de la misma manera que en su momento, y forzando mucho la comparacion, lo había sido el F-5) de aquellos cazas que se consideraban de 1º linea (F-15 y F-14). Sin embargo se han convertido en patrones respecto de los cuales diseñar y medir otras aeronaves (El MiG-29 se diseño especificamente para contrarestarlos).En esto voy a disentir. La principal virtud del Mig-29 no es para nada su velocidad, sino su estupenda maniobrabilidad. Tanto es asi que es tan o mas maniobrable que el F-16 y decididamente mejor que el F-18 y el M-2000.Respecto del M-2000, con una velocidad max de M2.2 no se puede decir que su cualidad mas importante sea la velocidad (si me decis un Mig-25, ahi te doy toda la razon). Se trata de un avion polivalente, con gran maniobrabilidad;  que en sus versiones finales resiste la comparacion un un F-16 Block 50.Sin duda que el supercrucero es una de las cualidades mas importantes en los llamados cazas de 5ta generacion. Pero esta habilidad no se relaciona unica y exclusivamente con la velocidad. El supercruceo va mas alla de simplemente dotar al aparato de velocidad (el F-22 en supercrucero no puede volar mas que a mach 1.3-1.4 si mal no recuerdo). La importancia del supercrucero estan en permitirle al avion alcanzar un punto determinado en el cielo, en el menor tiempo posible y sin que sea necesario que arrastre un ejercito de aviones cisternas para que lo reaprovisionen.Nadie habla de resolver la defensa de un pais con un avion subsonico dotado de capacidad BVR. Pero tampoco se puede hablar de que porque no es supersonico no puede desempeñar el rol adecuadamente. Del Sea Harrier se decia que era un avion mickey mouse, que era subsonico, que no sería capaz de lanzar un AIM-9 y tantas otras cosas. Arrastro a los MIII, Dagger y A-4 a su terreno y los destozo. Si comparas los aviones actuales con los de la decada del 60-70, son menos veloces y muchisimo mas maniobrables.Un saludo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina