Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1059611" data-attributes="member: 1680">jejeje esta discución se hace larga, prefiero en este caso no hacer "quote" a fin de reducir tiempos de escritura, sino me voy a pasar una eternidad...nada que decir de las primeras argumentaciones, salvo que no comparto la posición relativa al reemplazo de los BB en las 140 (el de proa por un VLS y el de popa por un Oto de 76) en primer lugar porque el montaje de BB es del tipo "B" osea que no ocupa practicamente espacio bajo cubierta, mientras que un Oto de 76 si ocupa espacio, lo cual en principio plantearía una modificación mayor de lo que este bajo cubierta en esa seccion del buque, en segundo lugar porque en caso de instalar un VLS lo haría aprovechando el lugar dejado por un supuesto reemplazo de 2 cajones de MM38 como ya fue discutido en el post especifico de las 140. Y si, las 140 siguen siendo buques validos, ya cuando haya que reemplazar el conjunto de la familia MEKO discutiremos si no es mejor apostar por tener buques de mayor desplazamiento (6000 y 4000tn) pero por ahora "MLU a lo que hay..."La consideracion de que la ARA esta en una posicion critica respecto de la lucha ASW se desprende de que utilizar 1 Helo pesado por Meko solo dejaría 4 helos, sumado 1 del patagonia 5 y para tener 7 habría que cambiar la configuración y el uso de los del Hercules... se sigue sin llegar a 9 y para alcanzar los "6" hay que sacrificar otras tareas que en algunos casos son inviables (un transporte rapido de tropas necesariamente tiene que usar sus Helos como componente artillado o de transporte de tropas, sino no tiene sentido, es como ponerle HWT a un P3 y usarlo de avion torpedero)por el contrario si se utilizan 2 Helos medios se logran un componente de 6 helos solo contando con las Meko 360, 7 si se le suma el del patagonia. estos Helos si pueden funcionar a 50 o 60 kilometros (1 milla nautica = 1.852 km) el planteo de hacerlos cumplir tareas a 50 millas excede las capacidades de los helos medios, y la necesidad solo surgio a raiz de los SSM, no por nada se cambio el planteo doctrinario luego de la introduccion de los SSM, ya que hasta mitad de los 80s con un helo que operaba a 50 o 60km se contrarrestaba de forma eficiente a un SS a distancia de torpedo (50 km). insisto que dentro de las capacidades de la ARA ya contar con un componente ASW que limite la amenaza "no cubierta" a los SSM (medios que por otro lado pueden ser detectados por radares de estos mismos helos de forma temprana) es un gran avance. (en esta discucion estoy excluyendo a los P3 y a los TurboTracker, claro esta...)je, hoy en día realmente parece un mundo de sueños lo que planteas, por ahora con el mix entre helos medios (360) + Helos ligeros match (140) creo que se alcanzaría un nivel aceptable (y mas considerando en relacion a lo que se tiene hoy por hoy) para una armada sin buques capitales que defender.cierto SUT, los subs son culebras, que cuando pican matan, si lo sabremos nosotros <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/tristes/larmes.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="Cryy" title="Llorar    Cryy" data-shortname="Cryy" />saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina