Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1462250" data-attributes="member: 1680">tener 4 o 10 buques con tan baja capacidad ASW es, para citar sus propias palabras "lo mismo que tener ninguno", las Meko 360 no se pensaron como buques ASuW sino como buques multirrol, claro que podrian usarse como buques ASW eventualmente, pero de ahi a que lo hicieran de forma eficiente sin sonar calable ni TASS es otro cantar. Ademas no queda claro si los Sea Lynx al momento del proyecto iban a ser en configuracion exclusivamente ASW o en una configuración mas multirrol (tiendo a pensar que lo proyectado era esto ultimo ya que una de las funciones principales era y es el OTHT)Las Meko 140 como fueron concebidas no tienen practicamente ningun rol ASW, más aun las bach 1, que ni siquiera cuentan con hangar telescopico para guardar un Helo. Por lo demás los motores diesel disminuyen bastante las capacidades del sonar de casco.no le parece amigo SuE, que se puede diseñar un esquema distinto al de rombo de la USN? la FT 79.1 tenía el ARA Py en vanguardia, y los flancos / retaguardia los cubrio con los sonares de casco de las Type 42 + Trackers y Sea King. Y por asimetrico que parezca teniendo enfrente a un SSN logro sobrevivir (cierto, navegando cerca de la costa y en retirada, pero la mision de volver a puerto se cumplio con total exito, y no por mero azar)con dos escoltas ASW se puede poner a ambos "en diagonal" a NE y NO del buque capital, cubriendo entre ambos la vanguardia y la parte delantera de los flancos, luego los buques AAW contribuirían a la tarea en los flancos con sus propios sonares y la retaguardia la cubriría el ala embarcada tanto de los escoltas como del buque capital. No es el esquema ideal, claro esta, aún asi es mejor que el presentado en el 82 que logro el objetivo de salvar al POMA.entonces de por si no es la misma doctrina <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />Tambien es interesante aclarar que varias veces SSK se le han colado al esquema ASW gringoLa mision fundamental de los CVN yanquees es dar cobertura aerea a invasiones de ultramar, los LHD/LPD esta mas que claro que tienen como funcion elemental el desembarco de tropas, independientemente de poder encarar ambos tareas de control maritimo o inclusive ataque naval, este no es el uso doctrinario de la US Navy.En caso de guerra los yankees no mandarían a pique a la flota enemiga usando los CVN con ataques navales, sino que la cazarían o le negarían el mar con los SSN.Pero yendo más alla, si notas, en 1982 los ingleses replicaron la doctrina a la escala que tenian para manejar, los BabyCarriers fundamentalmente se dedicaron a lograr la superioridad aerea previa a la operación anfibia, y los SSN salieron a correr a la ARA por donde pudieron ubicarla. el 1 de Mayo cuando se enteraron que el POMA y el Belgrano andaban por ahi ni se les ocurrio mandar a los Harrier, sino que mandaron al Conqueror y Splendid. La ARA por su parte aún entendiendo la doctrina moderna no tenía un arma submarina en cantidad y capacidad como para negarle el mar a la RN, asi que opto por la segunda mejor opcion: ataque aeronaval seguido de ataque combinado de distintos buques de superficie con misiles y cañones en mañobra de pinza, que finalmente no se dio por cuestiones climaticas. La ARA sabia perfectamente del rol de un CV en un conflicto moderno, por eso los busco como blancos principales, incluso por sobre los LPD y transportes de tropas.Los CV (e incluso los LHD en algunos casos muy especificos) pueden dar cobertura aerea a la flota, incluso en altamar, pero esta mision es secundaria en relacion a la principal, que es la de estacionarse frente a las costas enemigas y reventarle la fuerza aerea y defensas en general</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982