Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1608864" data-attributes="member: 15609">No es necesario un buque mucho más grande para operar un helicoptero más grande. Me vienen a la mente, al menos, tres ejemplos. Uno es el propio T-42 ARA Hercules. Una clase de buques diseñados para operar un único Lynx pero finalmente recibió las modificaciones necesarias para operar 2 Sea King.Más recientemente, la clase Valour de Sudafrica. Fueron diseñadas para operar un único gran helicópteros (creo que un Cougar) o dos Sea Lynx o un Sea Lynx con dos drones. Según la misión se decide embarcar una cosa o la otra. Finalmente, está la nueva clase Freedom estadounidense. Las Meko-360 fueron diseñados en una época menos flexible que la actual. Los buques se diseñaban para operar un tipo específico de helicóptero y ningún otro. En el caso de nuestras Meko-360, dos Sea Lynx. Una solución muy popular en las armadas europeas de ese período y de cualquier país que comprara buques de tecnología europea. No fue un error de diseño. Era el state-of-the-art de esa época. Muy buenos buques en su contexto temporal. En gran medida, las Meko-360 son víctimas de su época.Quizás el error era no prever una guerra con el fabricante de los Sea Lynx, pero eso es otra historia. Pertinente, pero otra historia al fin y al cabo. Si lo hubiesen pensado mejor quizás hubieran diseñado, o rediseñado, el hangar para operar otro tipo de helicópteros (como los Daphne franceses). La historia hubiese sido la misma, operarían sola y exclusivamente ese helicóptero.  Hoy en día ya no sucede eso. Todos los buques se diseñan con hangares "flexibles" en cuanto al tipo de helicópteros a utilizar. La Valour son un buen ejemplo de ello.Las Valour merecen un comentario adicional. En la página anterior comentaban la modernización de los BB-40 con un diseño con baja firma de radar. Luego leí una de las críticas típicas a este sistema de armas: ocupa mucho espacio bajo cubierta. Automáticamente se pone sobre la mesa las restricciones que esto apareja a las Meko-360 y el eterno debate de los helicópteros. Pues bien, Derruido hizo un comentario que yo pienso desde hace mucho tiempo: se puede tener ambas cosas si el buque fuera más ancho.Las Valour son un buen ejemplo de ello. Son unos dos metros más anchos que nuestras Meko 360. Tienen un generoso hangar y a ambos lados del mismo existe espacio suficiente para poner otras cosas. En el caso de las Valour en uno de los laterales han puesto una grúa, mientras que en el otro no han puesto nada. Si se presta atención a los planos, ahí espacio para poner un par de BB-40 en vez de lo que han hecho los sudafricanos. Cambiaría el diseño, pero se podría hacer sin perder espacio en el hangar.Hoy también han evolucionado en otro aspecto el diseño de los buques. Antiguamente la parte de arriba del hangar era un techo. Un techo sobre el cual podría ponerse algún CIWS o algún otro equipamiento. Si se presta atención, hoy también es posible descubrir buques que sobre el hangar existe todo una planta adicional sobre la cual pueden ponerse el armamento. Bien podríamos llamarla "altillo". Un BB-40 bien podría ir sobre el techo del hangar de un buque moderno, porque el "altillo" impide afectar el hangar. Si se quiere encontrar un antecedente más antiguo, tenemos las primeras dos Kortenaer holandesas tenían un cañón Oto Melara de 76 mm. sobre el hangar, sin que eso aparejara limites al hangar con capacidad para dos Sea Lynx. Las Kortenaer posteriores los remplazaron por los Goalkeeper. Unos CIWS que, si la memoria no me falla, también ocupa espacio bajo cubierta. Otro debate es si vale la pena un BB-40 o es mejor otro sistema de armas (personalmente, creo que continúan siendo validos), pero si se quiere es posible tener uno o dos cañones en la popa que ocupen espacio bajo cubierta sin que eso apareje restricciones a un generoso hangar. Los diseños actuales de buques lo permiten.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982