Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3133126" data-attributes="member: 569">coincido completamente!!...yo estoy hablando sobre tareas puntuales donde se requiere personal altamente entrenado y que es una inversion grande del estado.creo que la mujer puede ser una infante tranquilamente.... eso si, con el riesgo de su condicion sexual amerita si cae frente al enemigo.si....pero no.la hace en concidiones determinadas. la mujer no tiene la maza muscular del hombre, y lo que puede llegar a engrosarla, siempre sera inferior a la del hombre en misma condicion.te lo planteo diferente, trabajo de contrabateria de una pieza de 155 mm. municion que pesa 40 kilos, bajarlas del camion, llevarlas a reparo, cargas de municion para rafagas rapidas y cortas....quien va a tener mejor performance?...y estamos hablando de una situacion standard en combate donde los segundos cuentan y marcan la diferencia entre la vida y la muerte tuya y de tus hombres.como infante me parece perfecto....pero hasta ahi.habia subido un video al principio de este topic (o era otro) donde hablaba una mujer soldado sobre su experiencia en el ejercito español y los problemas que llevaba algo tan simple como caminar con la mochila por kilometros...pero bueno, youtube lo levanto.claro!, lo mismo que los rusos en la segunda guerra mundial, o los israeiies en casi todas sus guerras....pero ahi estas haciendo una falacia inductiva, donde se puede llegar a entender que &quot;ganaron&quot; porque combatio la mujer....y no es asi.sino que la misma, colaboro en la victoria final...pero no fue parte fundamental de la misma....sino que fue para cubrir la carencia del elemento mas importante combativo.por eso digo, que la mujer, como infante, no hay problema, porque no influye en el numero final....pero en tareas puntuales donde hay un costo muy alto economico y donde los elementos a operar son limitados....ahi no.un abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3133126, member: 569"] coincido completamente!!...yo estoy hablando sobre tareas puntuales donde se requiere personal altamente entrenado y que es una inversion grande del estado. creo que la mujer puede ser una infante tranquilamente.... eso si, con el riesgo de su condicion sexual amerita si cae frente al enemigo. si....pero no. la hace en concidiones determinadas. la mujer no tiene la maza muscular del hombre, y lo que puede llegar a engrosarla, siempre sera inferior a la del hombre en misma condicion. te lo planteo diferente, trabajo de contrabateria de una pieza de 155 mm. municion que pesa 40 kilos, bajarlas del camion, llevarlas a reparo, cargas de municion para rafagas rapidas y cortas....quien va a tener mejor performance?...y estamos hablando de una situacion standard en combate donde los segundos cuentan y marcan la diferencia entre la vida y la muerte tuya y de tus hombres. como infante me parece perfecto....pero hasta ahi. habia subido un video al principio de este topic (o era otro) donde hablaba una mujer soldado sobre su experiencia en el ejercito español y los problemas que llevaba algo tan simple como caminar con la mochila por kilometros...pero bueno, youtube lo levanto. claro!, lo mismo que los rusos en la segunda guerra mundial, o los israeiies en casi todas sus guerras....pero ahi estas haciendo una falacia inductiva, donde se puede llegar a entender que "ganaron" porque combatio la mujer....y no es asi. sino que la misma, colaboro en la victoria final...pero no fue parte fundamental de la misma....sino que fue para cubrir la carencia del elemento mas importante combativo. por eso digo, que la mujer, como infante, no hay problema, porque no influye en el numero final....pero en tareas puntuales donde hay un costo muy alto economico y donde los elementos a operar son limitados....ahi no. un abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)