Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2980027" data-attributes="member: 229">En general hay un problema con la palabra barato o accesible aplicado a un avión militar. Inconscientemente parece significar que se va a obtener un avión al precio de un Ford Fiesta. No es así. El Gripen es un avión barato, y tiene un precio mayor al del F-35, más de cien palos verdes. ¿Dónde está lo barato? En que es mucho más barato que si hubiesen fabricado un caza del tamaño de un F-22. El mismo F-22 se pensó como un caza accesible. ¿Dónde está lo accesible? En que es mucho más barato que si hubiesen dado rienda suelta a proyectos de aviones de más de 100..000 lbs; con múltiples radares y gran carga de misiles.El Gripen también muestra que no vas a fabricar un avión más sencillo en pocas unidades a un precio menor que uno más complejo en números mucho mayores.Y hay otras cosas inevitables: ¿Tiene todo F-16 de la USAF un IRST/FLIR? No. ¿Entonces como demonios va a costar lo mismo operar un avión que tiene 7 de esos sensores incorporados? Hablo del F-35. Aún siendo un avión idéntico al F-16, con solo incorporar el EOTS+DAS va a implicar un costo mayor. Lo mismo vale pare el Su-75: si incorpora más sensores, eso se paga.Bueno, mal ejemplo, porque los Su-30 usan subsistemas diferentes entre ellos y con respecto al local Su-27. Y el motor era legacy de plantas productoras URSS size.Esto se aplica a EEUU también. De querer utilizar componentes ya disponibles, ¿hay capacidad instalada para abastecer a los aviones actuales más el nuevo? ¿O hay que ampliar.....y pagar costos? Bueno, justamente: si quieres supercrucero, más excedente de energía, más maniobrabilidad, eso se llama NGD/PCA ....y no es barato. Veo al MRX como algo dispuesto a renuncias.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2980027, member: 229"] En general hay un problema con la palabra [I]barato[/I] o [I]accesible[/I] aplicado a un avión militar. Inconscientemente parece significar que se va a obtener un avión al precio de un Ford Fiesta. No es así. El Gripen es un avión barato, y tiene un precio mayor al del F-35, más de cien palos verdes. ¿Dónde está lo barato? En que es mucho más barato que si hubiesen fabricado un caza del tamaño de un F-22. El mismo F-22 se pensó como un caza accesible. ¿Dónde está lo accesible? En que es mucho más barato que si hubiesen dado rienda suelta a proyectos de aviones de más de 100..000 lbs; con múltiples radares y gran carga de misiles. El Gripen también muestra que no vas a fabricar un avión más sencillo en pocas unidades a un precio menor que uno más complejo en números mucho mayores. Y hay otras cosas inevitables: ¿Tiene todo F-16 de la USAF un IRST/FLIR? No. ¿Entonces como demonios va a costar lo mismo operar un avión que tiene 7 de esos sensores incorporados? Hablo del F-35. Aún siendo un avión idéntico al F-16, con solo incorporar el EOTS+DAS va a implicar un costo mayor. Lo mismo vale pare el Su-75: si incorpora más sensores, eso se paga. Bueno, mal ejemplo, porque los Su-30 usan subsistemas diferentes entre ellos y con respecto al local Su-27. Y el motor era legacy de plantas productoras URSS size. Esto se aplica a EEUU también. De querer utilizar componentes ya disponibles, ¿hay capacidad instalada para abastecer a los aviones actuales más el nuevo? ¿O hay que ampliar.....y pagar costos? Bueno, justamente: si quieres supercrucero, más excedente de energía, más maniobrabilidad, eso se llama NGD/PCA ....y no es barato. Veo al MRX como algo dispuesto a renuncias. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina