Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="njl56" data-source="post: 876608" data-attributes="member: 966">El mito tiene diferentes acepciones.1. Fábula, ficción alegórica, especialmente en materia religiosa.En este primer sentido, incluimos bajo el rótulo de "mitos" a un amplio elenco de relatos pseudo históricos, legendarios o épicos, protagonizados normalmente por seres que sobrepasan la condición humana. Aquí se consideran los mitos como leyendas de dioses, héroes y monstruos.2. En una segunda acepción, un mito es una narración fabulosa y, por ende, puramente inventada, esto es, una ficción. Este es el uso del término que encontramos cuando, para referirnos a la imposibilidad o falsedad de algo decimos "eso es un mito", en un sentido que asimila abiertamente "mito" a "cuento chino".A ver, vamos a ver los mitos:1) Presión sobre Francia para que? Inclino la balanza en que sentido? Nos hubieran entregado el resto de los SUE antes del 1ero de Mayo de 1982 de no ser por presión de EEUU? Acaso retiraron antes a sus técnicos de Aerospatialle? Dassualt le dió planos secretos del Mirage o información confidencial sobre los Exocet o Magic? O quizas los submarinos tipo TR 1700 (alemanes por cierto) hubieran adelantado su construcción en 3 años? Esta aseveracion segun mi entender no se corresponde con ninguna de las acepciones de la definicion, pues, no es un MITO. Inglaterra acciono politicamente sobre toda la comunidad europea para que se llevaran a cabo cancelaciones de ayuda o intervecncion de cualquier tipo, incluyendo el congelamiento de fondos y negocios en los casos que los hubiere. La presion no la ejercio el Gran pais hermano americano, sino el ENEMIGO  en medio de una incipiente escalada belica concreta.2) AIM-9L no marcó la diferencia, de hecho todo el revuelo sobre la famosa capacidad "todo angulo" de esta versión no se empleó en casi ningún combate aereo. De hecho, el paraguas de cobertura aereo de los SHAR de la RN (o debo decir Armada Real?) llegó tarde en casi todas la oportunidades, y la mayor parte de los derribos con este misil se produjeron DESPUES de alcanzar nuestros aviones sus objetivos materiales. La FAA se desangró y desgastó por una combinación de causas, no solo el AIM-9L, sino por SAM, accidentes y agotamiento de material. Las estadisticas esarian diciendo otra cosa, en ZM existen detalles de los derribos comprobados a manos del AIM9L que segun las mismas fuentes britanicas fuere recibido por el barrio a partir del dia 2 de mayo. La incorrecta tilizacion tactica de este armamento aplicado en la mayoria de los casos como bien apuntas, es rfesponsabilidad de los conductores de la guerra aerea britanica durante todo el conflicto que "llego tarde" a casi todos los encuentros, esta caracteristica vale tambien para la alerta temprana radar de toda la flota britanica en operaciones. La respuesta AA de los ingleses fue en primera medida por parte de los harriers y luego de los misiles mar-aire de largo alcance utilizados en condiciones marginales. En cuanto al "agotamiento" del material al que referis, imagino que lo haces en la mencion de "acabarse" los aviones por derribos y deberiamos volver al comienzo entrando en un loop aqui.3) Shrike, no fue demasiado efectivo. Y estoy plemamete conciente que te estoy contestando a vos, que estuviste del lado que tuvo que atajar los penales de los SHRIKE. Sin embargo, la cobertura radar y la mayor parte de la ADA de Puerto Argentino combatió hasta el 14 de Junio, o me equivoco?Los ataques de origen continental del ENO han fracasado rotundamente en todos los casos, tantos las misiones de vulcan con bombas de ataque al suelo como los de ataque a radares, tambien podriamos sumar a este fracaso general en este sentido el de no haber embocado ni la pista ni los radares con NINGUNA de las opciones de ataque disponibles por parte de la muchachada de la Rubia Albion. Desde el aire, dicen los ingleses que esta altamente relacionado con la efectividad demostrada por la artilleria antiaerea convencional en la combinacion disponible originada en las tres Fuerzas Nacionales. En cuanto al bombardeo naval.... y.... si se hubiese tratado del mismo caso pero el protagonista la ARA... pues ya habriamos depellejado a todos los capitanes criollos, no?4) Imagenes satelitales e inteligencia? Nosotors también las tuvimos, y de la fuente más insospechada. Las imagenes satelitales serán muy fashion, pero en definitiva al CRUBE lo hundieron sin ellas, por mero rastreo y seguimiento. Y el reconocimiento tactico en Isla Soledad lo basaron en vuelos de reconocimeinto de baja altura con Harrier GR3, desde el primer día. Vos sabes que este asunto particularmente estoy leyendo en este momento: Satelites de Nestor Antonio Dominguez (IPN) Tomo 1, 845 paginas... me va a llevar un rato pero en principio, entiendo por lo que llevo leido y por cosas que encontre en ZM sobre el particular, que la combinacion de calidad, definicion de alturas, perioricidad de pasada, oportunidad y sobretodo: velocidad de procesamiento y traspaso de informacion elaborada fueron muy diferentes en la informacion disponible por uno y otro bando. El CRUBE fue detectado por los ingleses por culpa del Rosales... dicen los ingleses... y por aca se sabe que yo no les creo nada de nada... perdona, pero realmente imagino que en condiciones como aquellas Don Nott atribuiria a cualidades ya dudosas de las habilidades navales propias que de la alcahuetiada ajena... es algo muy dificil de demostrar, pero tampoco se trata de un mito por definicion.En cuanto a los reconocimientos aereos a baja altura desde el primer dia, pues fueron desde el primer dia hasta el primer dia tengo entendido ya que las fotos que se tomaron fueron de pasadas fuera del alcance en altura de la AA argentina5) Chile? Nación soberana que se las jugo por las suyas. No recuerdo que invitaran a Pinochet a Washington para felicitarlo o agradecerle. Si estuvo en Londres. En mi opinion, esta es la mas clara de todas referidas a que no es un mito, no creo que las entonces autoridades militares de Chile debieran ceder a presiones equivalentes de la CIA a las recibidas durante la presidencia de Allende y el tema de los camioneros por los 70... deben si haber sido aboirdados por autoridades inglesas solicitando apoyo relacionado a la existencia de la nacion "amiga" mas cercana a la zona de guerra a lo que no me cuesta imaginar, las autoridades militares chilenas de entonces deben haber accedido de muy buena gana... dicho a mi personalmente un JEMGE en actividad VGM, Pinochet no ha tenido intenciones de poner pie de este lado de la cordillera en ningun momento pero se lo guardaron por solicitud del RU para dispersar el esfuerzo belico nacional. A juzgar por cosas que solo se dicen puertas adentro, lo demas lo chilenos de entonces las hicieron todas las que pudieron... Ahora, que tendria que ver esto con el camarada AH... entiendo nombrado "sir" por los ingleses dopo la guerra... imagino que tiene tanto que ver como los oficiales americanos que entrenaron ingleses... y argentinos... y latinoamericanos.... y etceteras varios que deben recorrer medio mundo... 6) ONU? En lo militar en que les ayudó? Si la condena a las acciones militares fue a ambas partes y por mayoria en sesion plenaria? Solo en el consejo de seguridad hubo una abstención clave, que no rompio ni boicoteo la mediación de Perez de Cuellar. En nada. Politicamente les dio la razon al ENO poniendo en jaque (por si algo faltaba) la actividad de la cancilleria argentina. Pero tampoco aca tenemos un mito, esto es bien real.7) Ascensión: la unica colaboración (retorno de favores) realmente crucial. No por los vuelos de Vulcan, inefectivos en resumen, sino por la logistica de la flota y traslado en vuelo de SHAR de refuerzo. Algo que se hubiera hecho por barco, de ser necesario. Desde Gibraltar solo son 3000 km más. Bien real, verdad?, ergo: no es mitologico el uso de la isla por las fuerzas militares del ENOEl ofrecimeinto de un porta-aviones (bastante poco practico si no viene con aviones, armamento, combustible y pilotos y tripulantes....por lo que el ofrecimiento en si no fue de un "porta a secas", sino de apoyo militar completo con la 4ta Flota del Atlantico a su disposición, en CONCRETO no se aceptó (o directamente no se produjo en los terminos que marca el mito) y por lo tanto, lo que nunca existió, no influyo en el resultado. Este es uno de esos casos en los que los abogados te ponen cara de constipados y te asegura que hay media biblioteca a favor y media en contra para decirte elipticamente que estas jodido... no esta documentado... no hay que yo sepa nada oficial... pero he escuchado de dos oficiales de la FAA VGM que existio tal ayuda y uno de ellos, autor de al menos 2 titulos sobre aeronaves utilizadas por la FAA durante la guerra, que hubo en el aire, persiguiendo aeronaves argentinas harriers norteamericanos que obtenido el blanco lo pasaban a los ingleses ya que tenia prohibicion de abrir fuego... siempre me parecio de convoy....Te mando un abrazonorberto</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982