Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Nicolás Kasanzew en lo de Chiche
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tucson" data-source="post: 734193" data-attributes="member: 8633"><p>Estimados Nicolas y Tronador gracias por sus respuestas.Por cierto, han visto ese documental de history o discovery channel que propone que hubiera pasado si... hay un especial de malvinas, la verdad que muy interesante.La verdad que el vencedor en una guerra es el que mas aciertos logra y menos errores comete, verdad'?uds creen que si el ataque perpetrado al cuartel de campaña del gral moore hubiera sido mas que exitoso logrando la muerte de dicho gral esto no hubiera sido un golpe psicologico sin igual para los brits??Pero sin pecar de exitista y facilista, era realmente posible vencerlos por no decir derrotarlos teniendo en cuenta como se planteo la estrategia militar para dicha campaña?</p><p>Por otro lado, no hubiera sido mas practico e inteligente nombrar a un almirante o contraalmirante como gobernador de las islas en vez de un gral teniendo en cuenta que es un territorio insular y por ende el medio natural para un marino? o acaso el hecho de que las juntas militares siempre un gral era la cabeza implicaba que los gobernadores tenian que ser del Ea?.</p><p>No huibera sido mas practico enviar 3 batallones de IMARA en vez de uno, se que se resguardaron las mejores unidades militares para defender la frontera con chile en caso de una eventual reaccion ofensiva por parte de ellos, pero por ejemplo se hubiera dejado un solo batallon de la imara + unidades del ea para proteger tierra del fuego y por ende desplegar la mayoria de la imara en malvinas, asi como desplegar unidades de superficie con antelacion a la llegada britanica ( o era inpractico y suicidad debido a la superioridad de la royal navy) lo de la imara lo planteo porque es una fuerza ideal para operar en zonas de costas e islas ademas de estar muy bien entrenada y equipada( se que quizas los infanteria de marina es concebida como una fuerza mas ofensiva que defensiva, verdad?) se que en el sitio a la base norteamericana ubicada en ken sah (asi se escirbe) durante la guerra de vietnam los us marines la pasaron muy pero muy mal ya que cumplieron un rol mas defensivo que ofensivo ( mision ideal para es fuerza)a esta situacion tactica le achacan la paliza que sufrieron.</p><p>salduos,Tucson.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tucson, post: 734193, member: 8633"] Estimados Nicolas y Tronador gracias por sus respuestas.Por cierto, han visto ese documental de history o discovery channel que propone que hubiera pasado si... hay un especial de malvinas, la verdad que muy interesante.La verdad que el vencedor en una guerra es el que mas aciertos logra y menos errores comete, verdad'?uds creen que si el ataque perpetrado al cuartel de campaña del gral moore hubiera sido mas que exitoso logrando la muerte de dicho gral esto no hubiera sido un golpe psicologico sin igual para los brits??Pero sin pecar de exitista y facilista, era realmente posible vencerlos por no decir derrotarlos teniendo en cuenta como se planteo la estrategia militar para dicha campaña? Por otro lado, no hubiera sido mas practico e inteligente nombrar a un almirante o contraalmirante como gobernador de las islas en vez de un gral teniendo en cuenta que es un territorio insular y por ende el medio natural para un marino? o acaso el hecho de que las juntas militares siempre un gral era la cabeza implicaba que los gobernadores tenian que ser del Ea?. No huibera sido mas practico enviar 3 batallones de IMARA en vez de uno, se que se resguardaron las mejores unidades militares para defender la frontera con chile en caso de una eventual reaccion ofensiva por parte de ellos, pero por ejemplo se hubiera dejado un solo batallon de la imara + unidades del ea para proteger tierra del fuego y por ende desplegar la mayoria de la imara en malvinas, asi como desplegar unidades de superficie con antelacion a la llegada britanica ( o era inpractico y suicidad debido a la superioridad de la royal navy) lo de la imara lo planteo porque es una fuerza ideal para operar en zonas de costas e islas ademas de estar muy bien entrenada y equipada( se que quizas los infanteria de marina es concebida como una fuerza mas ofensiva que defensiva, verdad?) se que en el sitio a la base norteamericana ubicada en ken sah (asi se escirbe) durante la guerra de vietnam los us marines la pasaron muy pero muy mal ya que cumplieron un rol mas defensivo que ofensivo ( mision ideal para es fuerza)a esta situacion tactica le achacan la paliza que sufrieron. salduos,Tucson. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Nicolás Kasanzew en lo de Chiche
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba