Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Panchi" data-source="post: 901868" data-attributes="member: 9677">Derru, lamentablemente la idea en realidad no es ni tuya ni mía.&nbsp; Entre los tantos libros y revistas que leí sobre Malvinas (ni me acuerdo cuál), recuerdo una mención de una consulta si no me equivoco a un almirante de nuestra Armada acerca de su opinión sobre un eventual conflicto bélico con los ingleses; el tipo respondió muy categóricamente (lo digo muy a lo bruto y obviamente sin ser textual), &quot;perfecto, ¿qué fuerza de tareas tenemos para despachar hacia Europa?&quot;.&nbsp; Onda, el tipo para pelear con un enemigo de la consideración del Reino Unido, no fue con chiquitas considerando apenas el TOAS, sino extender el TO hasta meter la guerra en la propia Europa....&nbsp; desde luego, esto era un imposible en 1982.---------- Post added at 09:44&nbsp; ---------- Previous post was at 09:35&nbsp; ----------No exactamente TronadorII, a ver, considerar el elemento nuclear, sin dudas.&nbsp; Pero la disuasión va por etapas.&nbsp; Que la Argentina tenga en un extremo un ejército prehistórico con (en lugar de vietnamitas con sombrero cónico vestidos en pijama y AK-47) morochos con un FAL viejo -por mejor entrenados que estén-, y al mismo tiempo modernísimos mega-vectores con cabeza nuclear, desde el punto de vista disuasorio no es para nada óptimo.&nbsp; Vos como país tenés que tener la capacidad de disuadir de manera &quot;escalonada&quot;, por ponerle un nombre.&nbsp; Por un lado tenés que tener capacidad de disuación a nivel de Sda convencionales (ejército como la gente, armada como la gente y faa como la gente), y por último, vectores con cabeza nuclear.&nbsp; Pensá que los conflictos no estallan de manera brutal sino que escalan, mas rápido o mas despacio, no importa.&nbsp; Esto implica en el caso de que el país tenga que hacer uso del factor militar, lo deba hacer de menor a mayor también, echando mano como últimísimo recurso al arma nuclear.&nbsp; No es posible políticamente pasar de unos tiroteos/escaramuzas de trinchera a trinchera, al lanzamiento de un misil intercotinental.&nbsp; Hay varios pasos en el medio.&nbsp; Esto que comento yo de manera muy tosca no lo inventé, lo describe muy bien un milico francés que vivió toda la Guerra Fría habiendo transitado gran parte de su carrera profesional en los mas altos niveles de decisión de su país y de los foros internacionales: se trata del Grl. André Beaufré.&nbsp; Conseguíte algo de él, hay un librito muy corto llamado &quot;Introducción a la Estrategia&quot;, es muy bueno.Un abrazo</blockquote>

[QUOTE="Panchi, post: 901868, member: 9677"] Derru, lamentablemente la idea en realidad no es ni tuya ni mía. Entre los tantos libros y revistas que leí sobre Malvinas (ni me acuerdo cuál), recuerdo una mención de una consulta si no me equivoco a un almirante de nuestra Armada acerca de su opinión sobre un eventual conflicto bélico con los ingleses; el tipo respondió muy categóricamente (lo digo muy a lo bruto y obviamente sin ser textual), "perfecto, ¿qué fuerza de tareas tenemos para despachar hacia Europa?". Onda, el tipo para pelear con un enemigo de la consideración del Reino Unido, no fue con chiquitas considerando apenas el TOAS, sino extender el TO hasta meter la guerra en la propia Europa.... desde luego, esto era un imposible en 1982.[COLOR="Silver"] [SIZE=1]---------- Post added at 09:44 ---------- Previous post was at 09:35 ----------[/SIZE] [/COLOR] No exactamente TronadorII, a ver, considerar el elemento nuclear, sin dudas. Pero la disuasión va por etapas. Que la Argentina tenga en un extremo un ejército prehistórico con (en lugar de vietnamitas con sombrero cónico vestidos en pijama y AK-47) morochos con un FAL viejo -por mejor entrenados que estén-, y al mismo tiempo modernísimos mega-vectores con cabeza nuclear, desde el punto de vista disuasorio no es para nada óptimo. Vos como país tenés que tener la capacidad de disuadir de manera "escalonada", por ponerle un nombre. Por un lado tenés que tener capacidad de disuación a nivel de Sda convencionales (ejército como la gente, armada como la gente y faa como la gente), y por último, vectores con cabeza nuclear. Pensá que los conflictos no estallan de manera brutal sino que escalan, mas rápido o mas despacio, no importa. Esto implica en el caso de que el país tenga que hacer uso del factor militar, lo deba hacer de menor a mayor también, echando mano [B]como últimísimo recurso [/B] al arma nuclear. No es posible políticamente pasar de unos tiroteos/escaramuzas de trinchera a trinchera, al lanzamiento de un misil intercotinental. Hay varios pasos en el medio. Esto que comento yo de manera muy tosca no lo inventé, lo describe muy bien un milico francés que vivió toda la Guerra Fría habiendo transitado gran parte de su carrera profesional en los mas altos niveles de decisión de su país y de los foros internacionales: se trata del [B]Grl. André Beaufré[/B]. Conseguíte algo de él, hay un librito muy corto llamado "Introducción a la Estrategia", es muy bueno. Un abrazo [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982