Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="JULIO LUNA" data-source="post: 901909">Analicemos el orden de los post .Originalmente publicado por JULIO LUNA  Un barco de bandera panameña atraca en el puerto de Londres ,la tripulación se vuelve en avión via España.Originalmente publicado por thunder  Seguramente con el éxito de Algeciras..Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Si lo hubieran hecho profesionales .Y no tipos que se la pasaban llamando la atención y gastando plata a dos manos.Lo mandó en cana el que le alquilaba los coches porque le parecieron narcos.Todo un trabajo de profesionales de acciones encubiertas.Además no se llegó a a hacer la operación por las indecisiones de Anaya que no daba luz verde.Ud pone en duda el éxito de la operación imaginada por mi (barco en puerto Ingles-nuke)diciendo que tendría el mismo destino que la operación Algeciras que no tiene nada que ver con lo expuesto y por lo tanto no tienen puntos de comparación, nada más que Ud. dice que fracasaría como la operación Algeciras, pero no fundamenta el porqué. Yo le estoy diciendo que Algeciras hubiera tenido éxito si la hubieran hechos profesionales especializados en acciones encubiertas como los que harían la operación encubierta imaginada por mi. No veo que me esté "oponiendo por oponerme nada más"  o "contestando cosas basado en otras de las que se plantean."Si el que planteó la acción encubierta imaginaria fui yo. Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Es en serio ?Es una especulación tomalo como quieras.Yo no teorizo, no tengo tantos conocimientos, solo opino.Quote:Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Muchachos, me parece que algo no les cae bien. !!!Esto es desde todo punto de vista, humano, político, técnico, militar un dislate.¿ Dislates militares, te hago una lista empezando por los de Galtieri y sus amigos.?No me contradigo dije Galtieri y sus amigos.Algeciras era una operación de Anaya.Claro ,creo que se lo dijeron también otros foristas.Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Para el caso de simplemente hacer un genocidio usen un arma química o bacteriológica que es mas discreta para su logro, o usen material fisible.Nada es tan disuasivo como una nuke. Y el objetivo es disuadir. A ellos no le importa tirarnos 20 o 30 y destruir Argentina por completo lo que les importa es que se puedan comer 4 0 5 en su propio territorio.¿En la guerra  Malvinas no nos amenazaron con tirarnos Nukes ? el asumir que eso pueda pasar es bastante lógico. Quote:Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Pero matar no es el objetivo de la guerra. El objetivo de la guerra es político y matar es un medio no un fin.Si, la guerra se trata de matar, pero no porque si.El principio básico para ello es producir el mayor derramamiento de sangre siempre que eso no ocasione que el enemigo haga lo propio con nosotros.-No hay un estado de Guerra total. Los civiles por tanto se mantienen ajenos.Si lo que decís fuera tomado en cuenta no hubieran habido ataques atómicos como Hiroshima, Nagasaki ,y el bombardeo anterior de más de 80 ciudades del Japón con cerca de 2000000 de muertos . En Dresden, Alemania el carnicero Harris mandó escuadrones de aviones a atacar a los bomberos para que fueran más efectivo el bombardeo de la ciudad con bombas incendiarias lanzadas desde mil aviones, murieron cientos de miles de civiles. Cuál fué el objetivo de la última guerra de Irak matar árabes después del atentado del 2001(los irakies no tenían nada que ver con las torres gemelas).Y también robar petróleo para pagar el movimiento de sus ejércitos.Teoriza al decir que no habria un estado de guerra total entre Argentina y el RU, si nos amenazan con lanzarnos nukes si hay. Para mi el objetivo de la guerra es matar por lo tanto posteé casos de la realidad que muestran eso. Tampoco me interesa la teorización que intente justificar estos  genocidios. No es mi intención  tergiversar sus dichos, lamento que se lo tome así. Quote:Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Cuando piensen en sangre, siempre piensen en la propia, en la de sus hijos, esposa, padres antes que en la ajena que siempre es mucho mas barata.Si nos amenazan con ataque nuclear nos exponemos al exterminio total, ni sangre va a haber, tenemos que pensar y tener alguna manera de defendernos .La disuasión, es ideal funcionó por 65 años. No hay necesidad de equiparar el arsenal nuclear del RU con que tengamos un puñado de nukes es suficiente para disuadir.MAD es entre EEUU y Rusia, ya los discutimos se refiere a países enfrentados con arsenales nucleares similares.Quote:Originalmente publicado por Julio Luna Quote:Originalmente publicado por thunder  Explosión de prueba ?. Eso es obsoleto. .No se puede hacer una simulación por computación sino tenés los parámetros reales de la explosión (primero debés tener hecha la bomba y probada) y como nadie te lo va a decir, tenés que hacer una explosión de prueba. Además los computadores super-rápidos que se necesitan para hacerlo y que hay en Argentina fueron donados por compañías privadas (Telecom) y están controlados por software de seguridad del gobierno de EEUU justamente para que no se hagan estas simulaciones.La computadora super-rapida que hay en Argentina desde el 2003 se llama Clementina II.        No hay medios disponibles para hacerlo aunque nos presten sus super-computadoras (cosa que no creo posible )  una simulación necesita parámetros reales los Norteamericanos las hacen sobre las nukes ya desarrolladas. Claro que no es difícil armar una nuke disponiendo del material fisionable de eso estoy hablando. Pero hasta que no se haga y se detone para ellos no existe porque piensan que no tenemos ese material .En  cuando los reactores Argentinos producen una cantidad de material  enriquecida al 90 %  se lo llevan y nos dan a cambio material enriquecido al 20 % .</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina