Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 1815402" data-attributes="member: 5064">Opinión: El LRS-B no Conducirá a una Reorganización de los Principales Contratistas de Aeronaves MilitaresPor Byron Callan | Aviation Week & Space Technology<img src="http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2015/06/UF22.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> 05 de junio de 2015 - Este verano la Fuerza Aérea de Estados Unidos debe seleccionar a un ganador en el concurso para construir el Long-Range Strike bomber (LRS-B). Este probablemente será el mayor programa de un nuevo avión por algún tiempo, si prospera y la Fuerza Aérea construye 100 bombarderos, podría tener un valor total cercano a los US$ 100 mil millones a mediados de la década de 2030.Algunos en Wall Street han considerado que la adjudicación del LRS-B dará lugar a una reorganización de los principales contratistas de aviones militares . Si Northrop Grumman pierde el LRS-B, habra perdido su negocio de aviones militares, y si gana, Boeing podría estar más inclinados a comprar a Northrop Grumman. De hecho, la cuestión del LRS-B y sus implicaciones estratégicas fue directamente planteado al Presidente / CEO de Northrop Grumman, Wes Bush, el 29 de abril durante una conferencia telefónica con esa empresa.Sin embargo, esta lejos de ser claro si el LRS-B promovera una reorganización estratégica entre los las empresas que compiten.En primer lugar, puede que el programa del LRS-B  sea el avión militar nuevo más grande, pero está lejos de ser el único. En el período 2016-18, los programas Programas  TX para el entrenador de la USAF y  Uclass (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) de la US Navy, suponiendo que se solucionó, pueden mantener ocupados a los equipos de diseño. Los llamados programas del caza de sexta generación deben considerarse como un factor en la década de 2020. Y durante este período de tiempo, también habrá trabajos en algún programa clasificado.Una segunda razón es que ninguno de los tres principales fabricantes que compiten se enfrentan al cese de sus lineas de producción estratégicas  en programas de aviones de combate que enfrentaban a los principales fabricantes en los 50 y 80. Lockheed Martin todavía tendrá el F-35 y C-130J, y los mas antiguos deben estar en producción durante muchos años mas por venir, a pesar de que el F-16 podría terminar a finales de este decenio. Northrop Grumman es parte del equipo del F-35 y tiene derivados Global Hawk, así como del E-2D. A pesar de que va a recibir órdenes de la Armada y de exportación adicionales para mantener viva la linea de producción del  F/A-18, este programa podría permanecer en producción hasta principios de la próxima década. Lockheed Martin y Northrop Grumman tienen grandes carteras diversificadas de electrónica, el espacio y los servicios de negocios. Boeing también tiene el P-8 y el KC-46, helicópteros y el espacio, la electrónica y los servicios. Y, por supuesto, Boeing tiene su división Commercial Airplanes.Una tercera razón para descontar hablar de una reestructuración es que Boeing puede no necesitar un LRS-B "propio". Una opinión es que si Northrop Grumman gana el LRS-B, Boeing va a querer comprar Northrop Grumman. La gestión ciertamente no es alentadora desde este punto de vista, y puede haber dos explicaciones: Boeing no ve la necesidad de tener alguna separación constante o compartir las ventas y ganancias de negocios comerciales y de defensa; aun tendrá un prorrateo de defensa fuerte sin el LRS-B.Una de las razones de la esperanza de la USAF de que el bombardero se pueda construir a un de costo unitario US$ 550 millones de dólares del 2010 es que el LRS-B se basa en tecnologías relativamente maduras. Podría decirse que cuando el bombardero B-2 fue desarrollado y producido,  el programa ayudó a Boeing competitivamente con aviones comerciales, en particular los materiales compuestos para el 777. Un cambio más amplio en defensa es que la tecnología avanzada en aviones comerciales se ha acelerado, con una inversión en I + D comercial muy superior a la I + D de Defensa. El LRS-B puede por lo tanto ser menos importante como vehículo para acceder y conducir nuevas estructuras aeronáuticas o arquitecturas de red. Además, Airbus específicamente y Europa en general no parecen tener un programa de fuselaje militar en desarrollo que podría causar a Boeing angustia en vista de la transferencia de tecnologías.Por último, el secretario de Defensa Ashton Carter propuso en febrero de 2011, cuando era subsecretario de Defensa para la Adquisición de Tecnología y Logística,  las "reglas del juego" de que el Departamento de Defensa no apoyaría las fusiones entre las grandes compañías de defensa. No ha habido nada dicho por Carter que indique que la competencia es de menor importancia, asi que las fusiones entre las mas grandes pueden permanecer fuera de los limites.<a href="http://aviationweek.com/defense/opinion-lrs-b-won-t-lead-reshuffling-military-aircraft-primes">http://aviationweek.com/defense/opinion-lrs-b-won-t-lead-reshuffling-military-aircraft-primes</a></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)