Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ULYSES" data-source="post: 979346" data-attributes="member: 12729">No, estimado R.:Mis argumentos para negar "mea culpas" ( no sólo de Austria, de toda nación vencida en contienda ) son de orden natural. Aristóteles estaría plenamente de acuerdo con ellos ( no porque sean míos, aclaro ), y no vamos a enrostrarle al estagirita el "prejuicio" religioso... ( pues era inmanentista, como todos los paganos de la antigüedad hasta la llegada de los romanos... )Concuerdo con que la "esencia" del nacionalsocialismo es la "voluntad nacional que no se dietiene ante nada ni ante nadie..." etc.Pero no puedo estar conteste en que el bolchevismo fuera "menos grave".Aclárote que no quise, ni quiero para mi patria ni uno ni otro. Pero como hoy se propaga que el "Nazifascismo" ( erradico de la faz del mundo en 1945 ) es el gran cuco al que hay que "terminar de derrotar" para impedir planteos que cuestionen profundamente el sistema perverso en el que nos encontramos inmersos más o menos desde 1789, pongo especial énfasis en señalar que, objetivamente,  el bolchevismo fue ( y ES ) mucho más grave. Para la filosofía realista (Platón, Aristóteles, Séneca, Tomás de Aquino ) la realidad "viene dada" y el hombre puede conocerla en su naturaleza para trabajar con ella.  Pero para las posturas antiaristotélicas ( Descartes, Hume, Kant, Hegel, Marx, gramsci...) la realidad es cuestionada y si se la acepta, lo es como "factura humana" (Hume y su principio de inmanencia ), o como idea que se piensa u origina a sí misma ( Hegel ) o como materia universal que "evoluciona" dialécticamente hacia su estadio final ( Marx ). En este punto, todo lo que tienda a impedir la dialéctica de choques irreconciliables entre Tesis y Antítesis será "inmoral", y todo lo que lo facilite o provoque sera "moral": por ello, allí donde hay un genuino conflicto de intereses, el marxismo se encargará de hacer que las posturas se extremen hasta que se vuelvan irreconciliables. Y donde no haya tal conflicto ( genuino o no ) lo inventará para, luego, aplicarle la tendencia extremista a cada "polo". por ello es que es "intrínsecamente perverso". Pues su espíritu es, por definición, descomponedor. ¿Descomponedor de Qué? del Orden Natural. El que manda que las puertas sean abiertas por acción sobre el picaporte y no de una patada (así también se abrirá el paso... pero con violencia). El que dispone que un submarino es hábil para bien navegar por dentro del seno de una masa líquida y no en superficie...  . Se puede concebir un submarino navegando en superficie. De hecho lo hacen... Pero nótese lo torpe que es esa navegación comparada con la de un esbelto buque de superficie.Por ello el régimen bolchevique hizo derroche de bestialidades en su territorio y durante TODA su vigancia ( es un error atribuirle criminalidad SÓLO al gobierno de stalin ). Primero derogó el matrimonio y ordenó que la crianza de los hijos estuviera a cargo del "gobierno de los Soviets". Cuando la alta criminalidad juvenil hizo imposible la convivencia social, lo restituyó por decreto...Experimentaba con su propia población mediante los koliozes, y cuando los ucranianos se negaron a trabajar para la maquinaria gubernamental sin poder disponer de los frutos de sus cocechas para comer, entonces se revelaron....   Y "el padrecito" Stalin mandó a sus comisarios políticos para rodear a Ucrania, expoliarle el fruto de su trabajo y dejarlos morir de hambre ( los 25 millones de muertos por hambre mal llamados por nuestros abuelos "hambrientos de Rusia" ).En la Alemania de Hitler, en cambio, el orden natural era violentado en un menor grado. El prejuicio de la "raza" llevó a las inmundas leyes de Nüremberg. La voluntad del Führer casi derogó al orden natural en su realización política... pero se pretendía -erróneamente- la subsistencia y exaltación de la "germanidad" a la cual le cabían todos los límites de la naturaleza ( se promovía la familia, la vida deportiva, el alistamiento militar para defender la patria, el amor por la cumunidad y hasta la salud... ¡de los germanos! ). Es decir, se proveía al bien de la gran Alemania a costa de los demás.Pero en el régimen marxista EL PUEBLO REAL ( los ciudadanos concretos ) son el enemigo de la monstruosa administración gubernamental ( el "pueblo" abstracto de la revolución ).Por eso me afano en relativizar el "odio incondicional" sobre la Alemania nazi a cargo de la propaganda de post-guerra predicada sin descanzo por los vencedores de la SGM.Por ello son especialmente farisaicos los llamados "aliados occidentales" pues decían armar una guerra mundial para salvar la libertad de Polonia primero y del mundo todo después. Y sin embargo, trabajaron sitemáticamente para salvaguardar ese "Rosmary baby" como lo fue y lo es ( China, Viet Nam, Camboya, norCorea, Cuba ) el marxismo.Había que llenarle la cabeza a los jóvenes norteamericanos, canadienses, australianos, neozelandeses, británicos y a los "negritos de m. católicos" iberoamericanos con que Alemania quería dominar el mundo y por eso era moral invadirlos, quemarlos vivos desde el aire durante semanas, violar programáticamente a sus mujeres, mutilar su territorio y, finalmente, convencerlos de que eran "deudores eternos" de todos los pueblos por sus maldades "antidemocráticas".Sin embargo, Los EE UU, Inglaterra y su "commonwalth" no invadieron Europa en los ´50s para salvaguardar la pulverizada libertad de los húngaros, "checoslovacos", polacos, albaneses, "yugoeslavos"...Tampoco le arrojaron bombas nucleares a la Pekín bolchevique cuando ésta invandió Corea en 1950/51...Y abandonaron la lucha que autosaboteaban en Vietnam para que la "democracia" bolchevique envolviera con su negro manto la antigua colonia francesa...El marxismo ( en sus versiones mutadas para sobrebivir hoy ) es la última vuelta de rosca en el camino disolvente de la Revolución. El nazismo y los fascismos se le oponían seriamente, y por ello la Revolución arriesgó  su subsistencia en una guerra crudelísima para erradicar ese "mal menor" contrarrevolucionario...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina