Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 2937208" data-attributes="member: 93">Porque esos si son objetivos estratégicos,  un centro bursátil, bases navales e industrias.Pero el objetivo no es la gente.Y son el segundo ataque más que el primero. El primero va siempre a los silos en tierra, Norfolk, Fort Knox, Cheyenne Mountain.Si, habría millones muertos, como colateral.No se trata de eliminar la población enemiga, sino su capacidad de sostener un esfuerzo bélico y forzarlo a desviar todos sus recursos supervivientes a defensa civil.A Rusia le conviene más millones de yankees sin agua, luz, comida, heridos, que millones muertos.El mito de la guerra total de exterminio es eso un mito. Ya no es 1960.Un intercambio militar siempre va a estar aparejado a una guerra convencional major donde uno de los intervinientes no tiene otro recurso frente a una derrota catastrófica.Lo más probable es que siempre sea USA el primero en atacar con armas nucleares, tratando de destruir silos enemigos y desplegar ABMs cerca de las costas enemigas para reducir la cantidad de misiles enemigos que pudieran ser lanzados contra ellos como retaliación. Por eso es la histeria Rusa de como los yankees los rodean y les llenaron la frontera de misiles cruceros y ABMs, porque está la creencia que un país se está convenciendo de que puede eliminar el MAD al lograr una capacidad de neutralización que haría viable una gran guerra con pocas consecuencias nucleares para ellos mismos.Al fin y al cabo, la mayor cantidad de muertos siempre sería en otro continente y a nadie le importa eso.El otro bando al detectar lanzamientos respondería con un primer ataque a los objetivos nucleares y militares mayores.Ambos bandos se reservarían la mayoría de sus armas para un segundo ataque. La idea es que reduciendo la capacidad nuclear y militar enemiga, obtenés una ventaja estratégica local (Europa para Rusia), donde podés lograr ganancias debido a que tus golpes reducieron la capacidad de combate enemiga lo suficiente para luego demandar una tregua beneficiosa.Si no hay ganancias, tregua y se sigue peleando, el segundo "strike" viene horas después, ya que requiere de los satélites e inteligencia sobrevivientes comprobar los efectos del primer golpe. El segundo golpe se realizaría para terminar el 1ro y completar con la destrucción de más capacidad industrial-logística-militar enemiga.De ahí se negociaría.Si ninguno afloja, queda el 3er "strike". Destinado a infraestructura vital y secundaria y centros políticos con el objetivo de causar el mayor daño posible al país enemigo para que no pueda bajo ningún aspecto pelear, forzando a dedicarse a lamerse las heridas o morirse de hambre.Armas nucleares quedarían todavía en reserva para mantener capacidad disuasiva frente al enemigo y otros terceros estados.La noción de miles de ICBMs lanzados todos al mismo tiempo no tiene sentido. Es una falsedad, un mito popular. Las armas nucleares forman parte de un sistema, son armas que se usarían con fines convencionales.No hay diferencia entre una sola ojiva nuclear, o 12 B-52 haciendo carpet bombing sobre un área industrial. Militarmente las armas nucleares son otro sistema de armas.Hay objetivos militares y políticos, un planeamiento de cómo y por qué usar las nukes. No sería un sinsentido suicidad de apretar un botón y aceptar la muerte, no. Es un cálculo mucho más frío y convencional, planificado, simulado, en etapas, con objetivos tácticos y estratégicos claros en un escenario de guerra donde ambos bandos pelean para ganar.No hay suicidio, las planificaciones están hechas para que sobreviva una cadena de comando y capacidad militar, para reorganizar la sociedad y reconstruir luego.No existe el armagedón nuclear. Es un mito exagerado, catastrófico si, pero no tan día del juicio final y más como la IIGM, pero con todo el daño y bajas de los 6 años comprimidos en 2 semanas.El hecho que no hayan sido usadas convencionalmente responde solo al hecho de que desde que la URSS lanzó Sputnik, los loquitos como LeMay fueron desterrados del planeamiento porque nadie quiere pagar ese precio. Pero aún siguen merodeando en el partido demócrata y el pentágono queriendo tecnología que les permita un escudo para poder destruir enemigos en ataques nucleares con pocas consecuencias.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)