Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2169742" data-attributes="member: 15609">De acuerdo. Este es un tema ajeno al foro. Yo escribo este último post y punto. Es un tema para tratar en otro tipos de foros o por privado.De acuerdo en que los estadounidenses no piensan cambiar su sistema. No existe debate sobre estos temas fuera de los ámbitos estrictamente académicos. Como bien dice, en algunas ocasiones beneficia a republicanos, en otras a los demócratas. Si han retocado algunos aspectos, pero el Colegio en particular no está en discusión. En una democracia existen un conjunto complejo de reglas. Una regla por sí sola no produce necesariamente el efecto deseado, ya que existen otras reglas que pueden potenciar sus efectos, anular sus efectos o cambiar su dirección. Sobre todo lo cual también influye la cultura política.Es verdad que, en teoría, un colegio electoral contribuye a igualar los distritos electorales. El caso argentino parecía ser una excelente ejemplificación de este hecho. Pero existían dos reglas adicionales: la representación proporcional y la regla de que todas las provincias, independientemente de su población, tuvieran garantizada una cantidad mínima de cargos (creo que eran 5). Esto implicaba que provincias poco pobladas disfrutarán de una sobre-representación, en detrimento de las provincia más pobladas, que terminaban sub-representadas. Continuaban siendo claves las provincias más pobladas, especialmente Buenos Aires, Santa Fé y Córdoba, pero no podía ignorarse a más de 20 provincias que, gracias a la sobre-representación, terminaban influyendo en el colegio electoral. Una consecuencia de ello, como usted bien ejemplifica, es que los diversos candidatos hacían campaña en todo el país. Al cambiar al sistema de elección directa del presidente en 1994 no sólo se estaba eliminando el Colegio Electoral, sino también la sobre-resentación de la que disfrutaban las aproximadamente 20 provincias menos pobladas. Una consecuencia de ello, como usted bien ilustro, es que ya no es necesario hacer campaña en todas esas provincias. Por ejemplo, teniendo prácticamente la misma cantidad de población en el partido bonaerense de La Plata y en toda la provincia de Neuquén, tiene mejor relación costo-beneficio hacer campaña en el primero antes que en el segundo.En el caso estadounidense también tenemos colegio electoral. Allí también disfrutan los estados menos poblados de una sobrepresentación respecto a los más poblados (me parece que todos tienen garantizado 2). Podríamos esperar, por tanto, efectos similares. Pero no es así, porque tenemos una regla consistente en que, en la enorme mayoría de los Estados (especialmente todos los más poblados), el ganador se lleva todos los cargos y el resto ninguno. Así que, a diferencia de lo que pasaba en Argentina, los Estados más poblados terminan siendo extremadamente determinantes en el resultado final de la composición del colegio electoral y la elección definitiva del presidente. Esto es lo que paso ahora con Trump. Fue más evidente en la elección de Bush hijo, ya que hubo un escándalo en el conteo de votos en un único Estado, el Estado de la Florida, y el resultado de dicho conteo determinaba quién fuera el próximo presidente. Florida es, efectivamente, uno de los "estado clave".</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina