Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 2525052" data-attributes="member: 93">El tan esperado estudio de la guerra de Irak en el Ejército revela que Irán fue el único ganador en un conflicto que contiene muchas lecciones para futuras guerras.Por: Todd South hace 2 días.<img src="https://www.armytimes.com/resizer/tBoNtuRUoZqk6uVTclmLPqMDO18=/1200x0/filters:quality(100)/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/HZGGZS2VPVC2ZCCS6J3HKTH43Q.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El general Ray Odierno camina con soldados a través de un mercado en Khalis, Irak, en 2009. Más tarde, como jefe de estado mayor del Ejército, Odierno ordenó una historia detallada de la guerra. (Spc. Kimberly Millett / Ejército)<a href="https://www.armytimes.com/news/your-army/2019/01/18/armys-long-awaited-iraq-war-study-finds-iran-was-the-only-winner-in-a-conflict-that-holds-many-lessons-for-future-wars/">https://www.armytimes.com/news/your-army/2019/01/18/armys-long-awaited-iraq-war-study-finds-iran-was-the-only-winner-in-a-conflict-that-holds-many-lessons-for-future-wars/</a>Un estudio de dos volúmenes del Ejército sobre la guerra de Irak es un examen profundo de los errores y el éxito del esfuerzo bélico que también apunta a los críticos que rechazarán el conflicto cuando se conviertan en amenazas cercanas.El estudio, comisionado por el ex Jefe de Estado Mayor del Ejército General Gen. Ray Odierno en 2013 y continuado bajo el actual Jefe General Mark Milley, se retrasó para su publicación desde 2016, cuando se completó. Algunos dijeron que se debía a las preocupaciones sobre la emisión de "ropa sucia" sobre las decisiones tomadas por algunos líderes durante el conflicto.La historia de 1.300 páginas y dos volúmenes, completa con más de 1.000 documentos desclasificados, abarca la invasión de 2003 a través del retiro de los Estados Unidos, el auge del ISIS y la influencia de Siria e Irán."En el momento de la finalización de este proyecto en 2018, un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor", escribieron los autores en el capítulo final.El Coronel Joe Rayburn y el Coronel Frank Sobchak, ambos jubilados, fueron los autores del estudio.Señalan el daño a la relación político-militar que ha causado la guerra, incluso al público estadounidense.“La guerra de Irak tiene el potencial de ser uno de los conflictos más importantes en la historia de Estados Unidos. "Rompió una larga tradición política contra las guerras preventivas", escribieron los autores. "En las consecuencias inmediatas del conflicto, el péndulo de la política estadounidense se dirigió al polo opuesto con un profundo escepticismo sobre las intervenciones extranjeras".También se dirigen sin rodeos a los detractores que ven la guerra como una aberración, y solo esperan que el Ejército vuelva a su tradicional papel de combate en gran escala, como un camino rápido para perder las lecciones de la guerra de contrainsurgencia ganadas con tanto esfuerzo. sin duda, ser parte de futuros conflictos, ya sea con grupos terroristas o con estados cercanos a estados nacionales."El carácter de la guerra está cambiando, pero incluso si nos enfrentamos a competidores cercanos o similares en futuros conflictos, es probable que empleen una combinación de guerra convencional e irregular, lo que a menudo se denomina" guerra híbrida "o" operaciones en gris ". zona '', escribieron los autores.En su prólogo al trabajo, Odierno escribió que "aquellos que rechazaron la idea de que existe un nivel operativo de guerra en la contrainsurgencia estaban equivocados".Señala que después de la guerra, los Estados Unidos han entrado en "otro ciclo histórico" como las guerras pasadas, donde los líderes civiles y militares debaten la utilidad del poder de la tierra. Y él apunta directamente a un Ejército sobrecargado en niveles de tropas aún más altos de lo que son ahora.Una de las cuestiones planteadas repetidamente en el estudio es la falta de tropas: dentro de los equipos de combate de brigadas desplegados, disponibles para otras operaciones, como la guerra en Afganistán, y la falta de una reserva operativa en el teatro para las respuestas a los principales eventos.Sin embargo, el estudio no solo se centra en los fracasos de los militares para ver la naturaleza cambiante de la guerra.Odierno llama a la obra una "historia asombrosa de un Ejército que llegó dentro de sí mismo para aprender y adaptarse en medio de una guerra en la que Estados Unidos estaba en camino de perder".El alero de Milley llama al estudio un "punto de referencia" en la "búsqueda del Ejército por comprender la experiencia de la OIF".Él ve el análisis como un comienzo de lo que será un análisis prolongado del conflicto.“OIF es un recordatorio sobrio de que las ventajas tecnológicas y las armas de enfrentamiento por sí solas no pueden tomar una decisión; que la promesa de guerras cortas es a menudo difícil de alcanzar; que los fines, caminos y medios deben estar en equilibrio; que nuestro Ejército debe entender el tipo de guerra con la que estamos comprometidos para adaptarnos según sea necesario; que las decisiones en la guerra ocurren en el suelo, en el barro y la tierra; y que factores atemporales como la agencia humana, el azar y la convicción de un enemigo, dan forma al resultado de una guerra ", escribió.<img src="https://www.armytimes.com/resizer/Wv90bNysINDtX_KKZ41sGYNiTEY=/600x0/filters:quality(100)/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/QAG737S4VNDP3EGJCUK7IW6RWM.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Los vehículos de la 3ª División de Infantería del Ejército se trasladan al lado noroeste de la ciudad para completar el cerco de Bagdad, Irak, durante los primeros días de la guerra. (Warren Zinn / Personal)Los puntos destacados del estudio incluyen las validaciones de las críticas hechas en el momento en que se estaba librando la guerra, y otras que no se previeron y solo se entendieron en los años siguientes.Los autores del estudio señalan que la tecnología no siempre puede compensar la escasez de mano de obra, que la guerra de coalición fue "en gran parte sin éxito" por varias razones, que al no tener en cuenta la falta de comprensión del funcionamiento interno de la política iraquí y las luchas grupales significaron algunas acciones de la unidad militar Agravó los problemas.Y los comandantes del campo de batalla que encontraron soluciones innovadoras a los problemas a nivel del suelo no solo a menudo no fueron elogiados o atendidos en sus innovaciones, a menudo fueron penalizados por su trabajo de política invertida para adaptarse a las necesidades en tiempo real del campo de batalla.La "suposición de guerra corta" y el pensamiento demasiado optimista generaron problemas al impulsar la financiación y la dotación de personal para proyectos futuros porque la victoria siempre estaba a 18 meses.La transformación del Ejército para crear más BCT dio como resultado menos unidades disponibles para el despliegue, lo que hizo que las unidades activas disminuyeran y requirió que las unidades de la Guardia Nacional se desplegaran en un conflicto a gran escala por primera vez desde la Guerra de Corea.La mitad de todas las brigadas en Irak en el momento de las elecciones de 2005 eran unidades de la Guardia. Si bien los autores elogiaron a las unidades de la Guardia por su servicio, notaron que, en ese momento, eran soldados con menos experiencia que se encontraban en un momento crítico de la guerra sin los recursos adecuados.Y la forma en que los líderes evaluaron su propio desempeño durante la guerra sufrió una falta de comprensión clara de lo que importaba.Se apoyaron demasiado en las "entradas" en lugar de las "salidas", por ejemplo, el dinero gastado, los iraquíes entrenados o los insurgentes asesinados o capturados, en lugar de si hubo más cooperación con los locales o ataques reducidos."Los líderes del ejército se han enamorado demasiado de la" fetichización "de las estadísticas y las métricas, cuando solo proporcionan una instantánea en el tiempo de una parte de la situación", escribieron los autores.Los puntos destacados adicionales incluyen lo siguiente, como se destacó en informes anteriores:<ul> <li data-xf-list-type="ul">La necesidad de más tropas: en ningún momento durante la guerra de Irak los comandantes tuvieron suficientes tropas para derrotar simultáneamente a la insurgencia sunita y las milicias chiítas respaldadas por Irán.</li> <li data-xf-list-type="ul">El fracaso en disuadir a Irán y Siria: Irán y Siria dieron refugio y apoyo a los militantes chiítas y sunitas, respectivamente, y los Estados Unidos nunca desarrollaron una estrategia efectiva para detener esto.</li> <li data-xf-list-type="ul">La guerra de coalición no tuvo éxito: el despliegue de las tropas aliadas tuvo valor político, pero fue "en gran parte sin éxito" porque los aliados no enviaron suficientes tropas y limitaron el alcance de sus operaciones.</li> <li data-xf-list-type="ul">La Guardia Nacional necesita más capacitación: aunque muchas unidades de la Guardia Nacional tuvieron un buen desempeño, algunas brigadas tuvieron tanta dificultad para lidiar con los insurgentes que los comandantes de los Estados Unidos dejaron de asignarles su propio espacio de batalla para controlar. El estudio encontró que las unidades de la Guardia necesitan más fondos y entrenamiento.</li> <li data-xf-list-type="ul">El fracaso en el desarrollo de fuerzas iraquíes autosuficientes: el esfuerzo liderado por los Estados Unidos para entrenar y equipar a las fuerzas iraquíes no tuvo recursos para la mayor parte de la guerra. Una decisión prematura de transferir la soberanía a los iraquíes hizo más difícil reducir la presión política de los funcionarios iraquíes sobre los comandantes iraquíes.</li> <li data-xf-list-type="ul">Una política inefectiva para los detenidos: los Estados Unidos decidieron desde el principio no tratar a los insurgentes capturados o combatientes de la milicia como prisioneros de guerra y luego nunca desarrollaron una forma efectiva de manejar a los detenidos. Muchos insurgentes sunitas fueron devueltos al campo de batalla.</li> <li data-xf-list-type="ul">La democracia no necesariamente trae estabilidad: los comandantes de Estados Unidos creían que las elecciones iraquíes de 2005 tendrían un "efecto calmante", pero esas elecciones en cambio exacerbaron las tensiones étnicas y sectarias.</li> </ul>El informe elogia el aumento de 2007 y otros esfuerzos COIN, muchos de los cuales se han atribuido a líderes como Odierno, el general retirado David Petraeus y el teniente general retirado H.R. McMaster, quien recientemente se desempeñó como asesor de seguridad nacional del presidente Trump.Al mismo tiempo, algunas de sus críticas se pueden imponer a decisiones específicas de líderes anteriores del Ejército, incluida la decisión del ex Jefe de Estado Mayor del General Peter Schoomaker de seguir adelante con la reestructuración del BCT como parte de la transformación del Ejército. Además, la consolidación de las fuerzas estadounidenses en grandes bases, lo que lleva a un vacío de seguridad alrededor de Bagdad, puede atribuirse a la entonces generación. George Casey.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)