Si, y no tiene sentido, ni pies ni cabeza.
Primero lo primero:
yo soy escéptico de que haya ocurrido, más que nada porque el uso de una "nuke" , incluso para limitarse a usar el PEM y no de forma directa, es una "línea roja" en la actualidad. No creo que ningún país lo haga.
Igual está bueno el tema para discutirlo de que tan plausible puede ser.
Al grano:
Vi el video y sus argumentaciones son discutibles:
1 - Gira en buena parte a un potencial "1 a 1" entre un F-35 y un Su-35. Esa suposición no es realista ya que el F-35 estaría optimizado para trasladar la nuke, y para hacer buena parte de la trayectoria con el combustible propio (si usa REVO adiós a la sorpresa). No creo, por el mismo motivo, que llevara armamento pleno defensivo.
Como mantener su furtividad era imprescindible no emitiría ninguna señal, y eso incluye radar y radio. Tampoco usaría ECM.
2- Hay dos aseveraciones que tienen sus puntos válidos.
La primera es que los Su-35 debieron ser asistidos para poder acercarse lo suficiente para poder hacer la intercepción. Es plausible y hasta lógico. Cuadra con el hecho de que a Rusia supuestamente se le informó sobre la amenaza con tiempo.
La otra sale de la discrepancia entre la altura mínima de detonación y la altura máxima posible en un F-35 (la primera es mayor que la segunda), pero se asume el supuesto modelo de bomba (y además de que fuera una bomba y no un misil, por ejemplo)
Cordiales Saludos
PD: Edición ortográfica
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/GS5M3FKTPJDQDK5G4ETJMGBGKA.jpg)
www.infobae.com
