Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 1142925" data-attributes="member: 11413">Bueno, si nada es sabido, por derecho tenés el beneficio de la duda. Y por otro lado, ya escuché eso de invadir un país por tener armas de destrucción masiva...A veces siento que si existiera alguien como el Sha, de Occidente sólo vendrían quejas formales cuando algún hecho de los que taparían saldriera a la luz. Por lo demás, aceitadísimas relaciones... Eso me demuestra que la democracia, la desestabilización (entendida para la opinión pública como "bien para la región", entendida por los actores como simples intereses políticoeconómicos) y la paz son solo argumentos falaces para operar en la zona como quieran, sin encontrar mayor oposición...Reitero, la OIEA no demostró que tenga armas de destrucción masiva. Entre planear desarrollarlas, entre estar desarrollándolas y ya tenerlas hay miles de diferencias. Sólo vos pensás que es todo lo mismo. Y si así fuera ¿Qué? Norcorea jamás negoció, siempre la tuvo, y... sim embargo... Abandonaron la carrera atómica por ayuda humanitaria. Y todos apostábamos a ver cuando arrancaba la guerra hace unos años... Israel tambien la tiene, ¿Y entonces? Mostrame vos el certificado de que Israel sea legal, legítima, moral y éticamente certificada como Nación Autorizada a Tener Armamento nuclear y sea quien decida quién puede y quién no... "Desestabilizador" siempre va a ser un adjetivo demasiado subjetivo... Claro, para países como EEUU Allende era un gobierno desestabilizador, y la opinión pública ignorante compró como loca esa verdura podrida. Y entonces estuvo "bien" lo que todos sabemos que EEUU promovió y accionó.Cuando hay petróleo o muchos intereses yuxtapuestos las cosas parecen diferentes. Realmente te pregunto... ¿Si Irán da marcha atrás, vos realmente creés que dejaría de ser el enemigo? La bomba es un medio, no un fin. Su fin es el de evitar que lo que a los países limítrofes les pasó sea lo que les ocurra... Y parece que hay varias miradas sobre Irán y el conflicto petrolero.Hace unos años parecía que con lo de Norkorea explotaba el mundo. Y sin embargo hoy hubo un cambio radical en una Historia de hace medio siglo. ¿Y entonces?Leyendo tu lógica, entonces, los países de la región junto con el concierto internacional debieron haber destruído Israel o por lo menos haber atacado sus reactores en el momento que junto con Sudáfrica se adentraron en la carrera atómica. O sea, lo que es válido para Irán es válido para Israel porque ambos desestabilizan la región y desarrollan armamento que no es legal que desarrollen... ¿O porque simpatizás con los israelitas -desconozco sus causas y no me interesan- está bien que las tengan y los otros no? Claramente nadie pensaría en desarrollar armamento atómico para atacar una nación atómica... Simplemente es equilibrar la balanza de la disuación. Pero claro, vendamos la historieta de que Irán quiere destruir a Israel (a costa de su propia destrucción) para decir que son los enemigos de turno y por tanto hay que atacarlos. Justamente que hoy Israel tenga la bomba es desestabilizador. Que Irán la tenga equilibraría la balanza de poder. Si les gusta, bien, sino; bueno veremos que suede. La bomba es para eso, no para autodestruirse tratando de atacar a alguien que sabés que te va a evaporar... Vos conocés muy bien el concepto de disuación... Y nadie es tan PE-LO-TU-BI para no darse cuenta que con un pepazo atómico a Israel vos te comés 5 pepazos atómicos por parte de ellos... O sea, dale. Sabés que este quilombo es para no tener un par en la región, no porque fuera a "destruirlos". Asi que no me citen ese fragmento descontextualizado y traducido mal con mala fe del ******* de Presidente iraní hablando pavadas...¿Por qué no somos más coherentes y reclama la sociedad internacional que tanto Irán como Israel no tengan armamento atómico? Vos personalmente, ¿Por qué solo te encabrona que lo tenga Irán y no también Israel? Digo, porque sabemos que no es legal que la tenga. Entonces, que onda? En vez de que hagamos respetar lo firmado y decir "muchachos, ninguno la debe tener y ***********" no... reducimos el debate a "iran es tuto, iran malo, iran quiere la bomba que israel tiene pero que tampoco deberia tener..." "israel bueno, israel vicitima, hagamos ****** a irán por *****"--- merged: Mar 17, 2012 7:34 AM ---Coincido con lo que decís amigo Rojo, pero no te olvides de las declaraciones de estos países... No están a favor de un ataque preventivo. Irán no va a dar marcha atrás, atacar van a atacar. Como Irán no va a ser el primero, Israel va a autoatacarse y decir que fueron ellos. No es descabellado. Van a montar operaciones de prensa y toda la parafernalia que tienen. Medios como Al Jazeera (en propiedad de británicos) van a hacer eco, lo mismo CNN y demás.Con un ataque de Irán, aunque sea ejecutado por Israel, China y Rusia no van a poder apoyar en ese plano tal maniobra teóricamente iraní, y a lo sumo pondrán trabas y darán apoyo diplomático y político (venderán armas a lo pavote y en este conflicto probarán como laboratorio muchos de sus nuevos desarrollos).No veo a los rusos muy felices de lo que pasó en Libia, incluso en ese conflicto las resoluciones de la ONU fueron prostituídas para perpetrar los objetivos anglofranceses y norteamericanos... Y sin embargo los rusos y los chinos más que propuestas y mediaciones no lograron conseguir.No creo que Rusia y China la jueguen en el campo y barro realmente. Están esperando a otro tipo de conflictos que realmente los involucren a ellos y a sus intereses de corto y largo plazo más sensibles.Por lo menos así lo veo yo.UUn abrazo a ambos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina