Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 1143026" data-attributes="member: 11413">Amigo Iconoclasta, venir a decirme a mi que mi léxico y redacción reducen el nivel del foro es una chicana totalmente infantil. Creo que escribo muy bien y redacto todavía mejor, el término "papi" lo usé en todo el sentido de la palabra. No vengas con eso. No me debatas como si fuera a muerte, yo no lo estoy haciendo.Mis argumentos son coherentes: El problema radica en que un país belicoso como Israel tiene armamento nuclear, el cual no debería poseer en pos de sus tratados legales. Luego, otro país de la región intenta desarrollarlo para equilibrar la balanza. ¿Qué pasa? Está mal. ¿Entonces? O lo tienen los dos o ninguno. ¿Por qué? Porque si Israel violó cualquier acuerdo para conseguir el armamento que legalmente no debería tener, entonces, países como Emiratos Árabes Unidos también van a sumarse a la carrera (y dicho sea de paso, hace poco tiempo declararon que estaban interesados en sumarse a la carrera).Tengo mis sospechas de que fue Irán el promotor de los atentados en Argentina. No me caben dudas. Pero la Justicia no actuó. Eso de juzgar sin veredicto de la Justicia es de los milicos. Si queremos hacer bien las cosas, cerremos la causa con un culpable (país y nombres con apellidos) y promovamos todos los mecanismos que sean requeridos para hacer valer nuestros intereses. Claramente a mi como ARGENTINO no me gustaría que una nación que -cuando se corrobore que fue quien atentó en mi país- nos atacó tenga acceso a armamento atómico. Pero basarme en esto sería solo un pretexto, porque es UNA MIRADA MICRO de una situación MACRO.La situación MACRO es la global y específicamente la regional del área en conflicto: Una zona donde convergen intereses de grandes potencias (donde se ejecutan varios conflictos bélicos de envergadura) donde una nación aliada de los intereses yuxtapuestos de Irán tiene armamento atómico. Y entonces, como contrapartida, Irán se plantea acceder a dicho armamento para proteger su soberanía y forzar negociaciones. Cuando EAU habló sobre tener una bomba nadie en Occidente se sobresaltó... Porque si a "PAPI" (Estados Unidos de Norteamerica, asi no rebajo al foro) no le molesta sabiendo que su relación es muy aceitada. Entonces sí está bien.Y lo que te remarqué a vos no es un absurdo, para vos el hecho de TENER UNA BOMBA es lo mismo que: Pensar en tenerla o estar fabricándola. El absurdo justamente es creer que es todo lo mismo. No te digo que tiene usos pacíficos. Te digo que no es lo mismo el tenerla que estar diseñándola.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina