Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3489220" data-attributes="member: 15609">Entiendo que existen varias formas de parábolas. Desconozco especificidades. Lo mió es cultura general. No estoy capacitado para evaluar si fue "sobre la vertical del objetivo", así que no puedo opinar sobre ello. Sólo parto de vuestra información y no se si es tan así, si es sensación, apariencia o real. Las cámaras pueden transmitir sensaciones diferentes a lo que fue realidad. Más allá de ello, entiendo que pueden existir parábolas bastante pronunciadas. Por ejemplo, la V2 alemana parece que caía prácticamente en vertical sobre su objetivo. Dado que el misil sigue una trayectoria balística de "hasta 1.500 kilómetros", es posible que la parabola que tenga que adoptar contra un objetivo más cercano sea más vertical que para un objetivo más lejano. A imagen y semejanza de lo que pasa con un obús de artillería o un mortero. El mayor alcance de un obús suele estar elevándose a 45º. Pero en ocasiones tiene que elevarse más, incluso 70º. No para disparar más lejos, sino para lo contrario, pegarle a algo que esta muy cerca.Tenemos como referencia los lanzamientos espaciales. Hoy hay muchos por allí. Si se trataba de un transbordador espacial, el ingreso comenzaba a ser miles de kilómetros antes de la pista de aterrizaje. En el Pacífico para aterrizar en la Florida. Pero su aterrizaje era horizontal y la pista de aterrizaje estaba alineada para que coincidiera con la curvatura de la tierra. Es decir, más que aterrizaje de planeador, era una piedra para jugar a hacer patitos. Ya ingresaba a la atmósfera apuntando y alineado a la pista. Pero cuando prestamos atención a aterrizajes como la Soyuz o la Dragon de SpaceX, el ingreso a la atmósfera parece mucho más cerca del punto de aterrizaje. Una trayectoria de llegada muy parecida a la que hace al despegar, pero dura más porque abren sus paracaídas. Es decir, bastante más vertical sobre el punto de llegada.  Tampoco perdamos de vista que la atmósfera son apenas 100 kilómetros. Un pestañeo para un misil balístico que supera los 3.000 kilómetros por hora.  Así que, aunque no lo sé, no descarto que se perciba que el misil en cuestión parezca ingresar a la atmósfera a menos de 100 kilómetros de su objetivo y casi sobre la vertical del mismo. Yo, en cambio, deduzco que resultaría extraño que fuese de otra forma. Si prestamos atención, al misil no le conviene un largo período de vuelo atmosférico ya que implicaría mayor resistencia aerodinámica con la consabida pérdida de velocidad y alcance. También se vería como una notoria estrella fugaz. Si el misil pudiera elegir, seguro que trataría de mantenerse en el espacio exterior el mayor tiempo posible, maximizando su alcance y velocidad y minimizando su detectabilidad. Cuanto más vertical la llegada al objetivo, más difícil para este último defenderse. Además, de que más fuerte el golpe, nada de disipar energía impactando en ángulo. Pero es sólo una deducción. En última instancia, la respuesta a sus interrogantes  se encuentra en la trayectoria balística que sigue el misil en cuestión. La cual desconozco.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982